Решение по делу № 2-3228/2024 от 17.09.2024

Дело № 2-3228/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005390-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                                                           г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Колесниковой Веры Сергеевны к КПК «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В. С. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к КПК «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании личных сбережений.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что между КПК «Доверие» и членом кооператива Колесниковой В.С. заключены договоры передачи личных сбережений № от :ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 590 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму -".0 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 750 000 руб. Всего 4 450 000 руб. Согласно п. 1.1. указанных договоров кооператив принимает от члена кооператива личные сбережения в виде денежных средств сроком на 12 месяцев. При устном (порядок указан в договоре передачи личных сбережений) обращении Истца в адрес Ответчика с заявлением о возврате личных сбережений, последний ответил отказом. В отношении Ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Требования Колесниковой В.С. о возврате долга были включены в конкурсную массу. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве КПК «Доверие» было прекращено, в связи с отсутствием кандидатур Арбитражных управляющих. В отношении руководства кооператива был вынесен Октябрьским районным судом г. Ставрополя приговор о признании виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках до судебного урегулирования спора Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ответчика претензию о возврате суммы долга в размере 4 450 000 руб.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с КПК «Доверие» в пользу Колесниковой Веры Сергеевны ИНН №, СНИЛС № сумму долга в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Истец Колесникова В. С., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колесниковой В. С. по доверенности Суворов И. В., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Доверие», не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела в форме заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Колесниковой В. С. и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Колесникова В. С. передала ответчику личные сбережения в размере 1000000 рублей.

Между Колесниковой В. С. и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Колесникова В. С. передала ответчику личные сбережения в размере 700000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами продлен срок, на который истец передала ответчику личные сбережения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между Колесниковой В. С. и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Колесникова В. С. передала ответчику личные сбережения в размере 500000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами продлен срок, на который истец передала ответчику личные сбережения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между Колесниковой В. С. и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Колесникова В. С. передала ответчику личные сбережения в размере 400000 рублей.

Между Колесниковой В. С. и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Колесникова В. С. передала ответчику личные сбережения в размере 500000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами продлен срок, на который истец передала ответчику личные сбережения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между Колесниковой В. С. и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Колесникова В. С. передала ответчику личные сбережения в размере 300000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами продлен срок, на который истец передала ответчику личные сбережения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между Колесниковой В. С. и КПК «Доверие» заключен договор передачи личных денежных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Колесникова В. С. передала ответчику личные сбережения в размере 600000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесникова В. С. передала КПК «Доверие» личные сбережения на сумму 160000 рублей. Итоговая сумма личных сбережений составляет 760000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесникова В. С. передала КПК «Доверие» личные сбережения на сумму 150000 рублей. Итоговая сумма личных сбережений составляет 910000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из соглашения о зачислении в фонд консолидации № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Колесниковой В. С.. в размере 4962273 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Доверие» прекращено.

В силу части 2 ст. 30 Федерального закона № 190 «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с КПК «Доверие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55150 рубля 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесниковой Веры Сергеевны к КПК «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании личных сбережений, - удовлетворить.

Взыскать с КПК «Доверие» в пользу Колесниковой Веры Сергеевны ИНН №, СНИЛС № сумму долга в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с КПК «Доверие» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 55150 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Б.Б. Степанов