Решение по делу № 2-2250/2018 от 22.12.2017

Дело № «22» августа 2018 года

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Р Е Ш И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 60537 рублей 42 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2016 рублей 12 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования имущества №UBTF00015. Указанным договором были застрахованы отделка, оборудование домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка воды, в результате которой был причинен вред отделке квартиры. Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60537 рублей 42 копеек. Как следует из акта ООО «ИСК ЛенЖилреконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, залив застрахованной квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО1 В связи с чем истец просит в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60537 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования имущества на основании полиса №UBTF00015, согласно которому была застрахованы отделка, оборудование домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ООО «ИСК ЛенЖилреконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в САО «ВСК» заявление на страховую выплату.

Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 60537 рублей 42 копейки.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 60537 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

При этом,суд полагает взыскание ущерба в размере 60537 рублей 42 копейки обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 60 537 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 016 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева