Решение по делу № 33-10077/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-10077/2022 (№2-1/2022)

59RS0042-01-2020-001399-25

Судья – Мень О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Беляевой Валентины Ивановны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Беляевой В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева В.И. обратилась с иском к Мадиевой Л.Ш., Чирковой Е.Л., Администрации Чернушинского городского округа о признании сделки недействительной, установлении границы, изменении кадастрового номера земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее родителям С1. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 104 сотки. При инвентаризации земель в 1996 году под № 64 значится мать истца С2. как собственник земельного участка, при этом в книге на земельные участки и кадастровых номеров от 1998 года под № 64 значится Мадиева Л.Ш. как собственник земельного участка общей площадью 24 сотки на ул. ****. По решению Чернушинского районного суда она (истец) вступила в права наследования; 19.09.1999 оформила документы в БТИ на жилой дом, общей площадью 23,9 кв. м. Считает, что земельный участок предоставлен Мадиевой Л.Ш. незаконно, поскольку по всем документам до 1998 Мадиевых нигде не значилось, земельный участок им не выделялся, принадлежал ее родителям. Считает, что спорный земельный участок должен принадлежать ей как наследнице после смерти родителей.

Истец Беляева В.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Ответчик Мадиева Л.Ш. в судебном заседании участия не принимала. Ответчик Мадиев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Представитель ответчика Администрации Чернушинского городского округа Зайнуллина Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Ответчики Чиркова Е.Л., Мальцева Ф.С., Зырянов А.В. в судебном заседании участия не принимали. Представитель третьего лица Управления Росреестра просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна Беляева В.И. и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не извещалась о судебном заседании, назначенном на 20.06.2022, указала на отсутствие доверенности у представителя Администрации Чернушинского городского округа Зайнуллиной Г.М. на представление интересов. Также отмечено, что в решении суда ошибочно указано, что С1. предоставлен земельный участок 104 сотки, тогда как земельный участок предоставлялся площадью 33 сотки. Судом при вынесении решения проигнорировано, что Мадиевым земельный участок отводился за существующей застройкой. Кроме того, судом не предоставлена возможность дать пояснения по постановлению №88 о предоставлении Мадиеву земельного участка без позиции. Также считает заключение эксперта Т. незаконным, поскольку экспертом неверно определены и указаны фактические обстоятельства, неверно произведены замеры территории ее участка, исследованы документы по ул. ****, которые не имеют отношения к заявленным требованиям, а также экспертом незаконно затребованы дела Чернушинского районного суда № 2-274/2006, 2-36/2007, в связи с чем требовалось назначение повторной экспертизы. Также указывает, что Мадиев А.В. виновен в самовольном захвате и расширении земельного участка, однако судом необоснованно отказано в истребовании административного дела на Мадиева А.В. Также заявлено ходатайство об ознакомлении с 4 и 5 томами дела.

В судебном заседании истец Беляева В.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, пояснила, что раздел земельного участка ею не производился. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земли п. **** Чернушинского района находились в пределах Таушинского сельского совета до 31.08.2006 (в ред. решения Думы Чернушинского городского поселения от 31.08.2006 № 80 о внесении изменений в устав Чернушинского городского поселения).

На основании постановления администрации Таушинского сельского совета от 09.12.1994 № 88 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Мадиеву А.В.» ответчику Мадиеву А.В. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства земельный участок в п.Азинский ул. **** без позиции.

В книге учета дел по отводу земельных участков (1998 год) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ** Мадиевой Л.Ш. по ул. **** площадью 2400 кв.м. и о земельном участке С1. с кадастровым номером ** по ул. **** площадью 2700 кв.м. (т. 1 л.д.17-29, 30-33).

В графических сведениях о местоположении земельных участков показано их расположение по отношению друг к другу (т.1 л.д.34,36,38,80).

На основании постановления Таушинской администрации №88 от 09.12.1994 Мадиеву А.В. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу ул. **** для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д.123-124,126).

На основании постановления Таушинского сельского совета от 01.10.2002 № 25 «О признании собственником домовладения» за Мадиевым В.А. признано право собственности на домовладение по адресу: **** (том 1 л.д.123-126, 197, 244).

При разрешении исковых требований Мадиева А.В. к Беляевой В.И. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и приложения – плана, в решении Чернушинского районного суда Пермского края от 11.03.2010 установлено, что право собственности Собянина И.Я. возникло на земельный участок по ул. **** в площади 2700 кв.м. (т.1 л.д. 102-105)

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12.07.2012 по требованиям Беляевой В.И., на Мадиева А.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Беляевой В.И., путем переноса строения бани и омшаника, за пределы границы земельного участка, установленной в соответствии с решением суда от 24.12.2009. Данным решением суда установлены обстоятельства о том, что ранее решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.12.2009 установлена принадлежность Беляевой В.И. жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** площадью 2700 кв.м. Право собственности Беляевой В.И. возникло на земельный участок и домовладение в порядке наследования после смерти С1., которому земельный участок в площади 2700 кв.м. предоставлен на основании постановления администрации Таушинского с/с №7 от 19.07.1992.(т.1 л.д.98-101,158).

В соответствии с выпиской из ЕГРН и результатов комплексных кадастровых работ по планировке территории в границах кадастрового квартала **, истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 2779 кв.м. Площадь земельного участка истца сформирована в связи с формированием границ смежных земельных участков, на основании межевых планов, с учетом проведенных комплексных кадастровых работ 2019 года. (т. 1 л.д. 246, т. 3 л.д. 154, 157).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Кадастровый центр» Т. сделаны выводы о том, что установить координаты границ земельного участка по адресу: ****, площадью 30 соток, принадлежащего Беляевой В.И, на основании решений Чернушинского районного суда от 29.03.2007, от 03.11.2011 не представляется возможным. (том 3 л.д. 158). Также не представилось возможным определить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка по адресу: ****, принадлежащего Беляевой В.И., на основании решений Чернушинского районного суда от 29.03.2007, от 03.11.2011, юридическим границам земельного участка, в соответствии с их правоустанавливающими / правоудостоверяющими документами (том 3 л.д.158). Экспертом установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2817кв. м. (том 3 л.д.160). Установить координаты границ земельного участка по адресу: ****, принадлежащего Беляевой В.И, на основании решения Чернушинского районного суда от 29.03.2007 не представилось возможным. (том 3 л.д.161). Экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка по адресу: ****, принадлежащего Беляевой В.И, на основании решения Чернушинского районного суда от 29.03.2007, не соответствует юридическим границам земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами: ширина земельного участка со стороны ул. Победы увеличена на 4,69 м, длинна земельного участка со стороны домовладения 15 по ул. Победы менее, чем отображена на плане границ земельного участка. Установленные экспертом фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** налагаются на границы земельных участков с кадастровым номером **. Представлены площади наложения, границы земельного участка с кадастровым номером ** и земельных участков с кадастровым номером ** (11 кв.м), ** (2 кв.м), ** (2 кв.м), ** (2 кв.м), ** (6 кв.м), ** (48 кв.м). (том 3 л.д.162-164)

Истец Беляева В.И., в период проведения судебной экспертизы, 28.01.2022 заключила договор по межеванию земельного участка с кадастровым номером **, в результате кадастровых работ было сформировано два земельных участка ** площадью 900 кв.м и 1899 кв.м, соответственно, которые истец поставила на кадастровый учет, им были присвоены номера **. (том 4 л.д.63-80)

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя о недействительности сделки по предоставлению земельного участка Мадиевым, истец оставила без внимания тот факт, что её право на земельный участок возникло в порядке наследования. Вступившими в законную силу судебными актами законность предоставления земельного участка МАдиеву А.В. подтверждена, при этом обстоятельств, указывающих на возникновение права на земельный участок с кадастровым номером ** у С1. не установлено.

При разрешении требований об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Беляевой В.И., суд также обоснованно указал, что требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Поскольку истцом Беляевой В.И. совершены действия по разделу земельного участка с кадастровым номером **, даже при наличии доказательств несоответствия сведений о местоположении границ этого земельного участка, внесенных в реестр недвижимости, с существующим фактическим землепользованием, на основании приведенных положений ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при наличии отказа истца от уточнения заявленных требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку спор заявлен в отношении объекта – земельного участка с кадастровым номером **, прекратившего существование в связи с разделом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 утвержден Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ", Кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком. Кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен по правилам, установленным пунктом 4 Порядка.

Приведенное правовое регулирование присвоения кадастрового номера объекту недвижимости позволяет сделать вывод о необоснованности требований Беляевой В.И. об изменении кадастрового номера земельного участка. Из установленных обстоятельств следует, что присвоение кадастрового номера ** соответствовало сведениям о номере земельного участка **, нарушений при кадастровом учете не допущено.

С учетом совокупности приведенных норм материального права, учитывая волю истца о выборе способа защиты права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права, опровергаются материала дела, указывающими на выполнение судом обязанности, установленной статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об извещении участников судебного разбирательства. Неполучение истцом судебного извещения и его возвращение в суд по истечении срока хранения указывает на соблюдение прав истца на участие в судебном заседании.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и обстоятельствами дела, установленными также с учетом преюдициального характера ранее принятых решений, основаны на несогласии с данными обстоятельствами и оценкой доказательств, не содержат фактов, которые влияют на правильность постановленного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.10.2022

Копия верна. Судья М.П. Братчикова