Решение от 12.04.2023 по делу № 33-3748/2023 от 09.03.2023

34RS0008-01-2022-007309-80

Судья Артеменко И.С. дело №33-3748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Невирец М.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2023г., которым, в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2013г. Соловьев В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. 06 февраля 2013г. Банк принял оферту Соловьева В.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

Соловьев В.В. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в результате чего по состоянию на 05 августа 2019г. образовалась задолженность в размере 112 271 руб. 38 коп.

Заключительный счет-выписка о погашении задолженности, направленный в адрес ответчика Банком 06 июля 2019г., оставлен без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 июня 2022г. отменен судебный приказ от 15 декабря 2021г. №2-117-5261/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Соловьева В.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, образовавшуюся по состоянию на 05 августа 2019г., в размере 112 271 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Невирец М.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку не учтен период осуществления судебной защиты в приказном производстве.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Соловьев В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а срок исковой давности истцом пропущенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 февраля 2013г. Соловьев В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. 06 февраля 2013г. Банк принял оферту Соловьева В.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

Соловьев В.В. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 05 августа 2019г., в размере 112 271 руб. 38 коп.

Заключительный счет-выписка о погашении задолженности в полном объеме, направленный в адрес ответчика Банком 06 июля 2019г., оставлен без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 14 июня 2022г. отменен судебный приказ №2-117-5261/2021 от 15 декабря 2021г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Соловьева В.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Соловьева В.В. кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности с даты неисполнения требования об оплате заключительного счета - 05 августа 2019 года, поскольку иск подан 30 августа 2022г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора срок возврата кредита не установлен и пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определен моментом востребования, заключительный счет АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) сформирован и направлен ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 05 августа 2019 г.

В этой связи, срок исковой давности истекал 05 августа 2022 года.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности – 08 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-117-5261/2021 отменен 14 июня 2022 года.

Настоящий иск в суд подан – 30 августа 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При таких данных, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, у суда не имелось, поскольку непрерывная судебная защита осуществлена Банком с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: