Решение по делу № 33-24696/2024 от 02.07.2024

Судья: Железный А.К. дело № 33-24696/2024УИД 50RS0002-01-2023-007554-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-8135/2024по иску Шевляковой Е. В. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2021г. №ПРЛ-4/57/381-918И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 24.12.2022г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. Она направила в адрес ответчика требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако оно осталось без удовлетворения. С учётом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <данные изъяты> 165,23 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от сумы недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по 26.10.2023г. в сумме 421 454,97 рублей, а также взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на доверенность 2 200 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 8 150 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 231 рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу Шевляковой Е. В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 26.10.2023г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 150 000 рублей, судебные расходы на доверенность 2 200 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 8 150 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 231 рубль, а всего 732 746,23 (семьсот тридцать две тысячи семьсот сорок шесть рублей                      23 копеек).

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу Шевляковой Е. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 35 7165,23 рубля, начиная с 27.10.2023г. из расчета 1% от 357165,23 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль).

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, в связи с выплатой суммы 26.10.2023. Кроме того, полагало, что неустойка в сумме 200 000 руб. не соответствует требованиям разумности, а штраф не подлежал взысканию, поскольку претензия была направлена в период моратория, положения ст. 98 ГПК РФ судом относительно сумм судебных расходов применены неправильно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от            19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания с                                  ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Шевляковой Е.В. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, начиная с 27.10.2023г. из расчета 1% от 357 165,23 рубля за каждый день просрочки судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2021г. №ПРЛ-4/57/381-918И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

24.12.2022 г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 357165,23 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя искв части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в квартире выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, что нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Шевляковой Е. В. расходов на устранение недостатков квартиры в размере                  357 165,23 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, начиная с 27.10.2023г. из расчета 1% от 357 165,23 рубля за каждый день просрочки.

Судом верно установлено, что после передачи объекта долевого участия в строительстве в квартире обнаружены недостатки.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 357 165,23 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто.

Однако из материалов дела следует, что платежным поручением                    № 11450 от 26.10.2023 г. ООО «СЗ «Пригород Лесное» перечислило Шевляковой Е.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 357 165,23 рублей.

Следовательно, на момент вынесения решения указанная сумма, а также неустойка на будущее время с 27. 10. 2023, взысканию не подлежала.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от                                               30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 26 марта 2022 года принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению                       № 11450 от 26.10.2023 г. законные требования потребителя удовлетворены                      26.10.2023 г.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В период с 01.07.2023 по 25.10.2023 ответчик не исполнял обязательство по выплате стоимости устранения недостатков, доказательств невозможности исполнения обязательств суду не представлено.

Следовательно, в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 по правилам ч. 1                         ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Взыскание неустойки за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 с учетом выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков является неверным, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием периода взыскания по 25.10.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с изменением периода ее взыскания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки после изменения периода ее взыскания не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом первой инстанции в достаточной мере.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, обоснованно взыскал штраф в пользу истца и определил окончательный его размер 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику 14.03.2023, а требования удовлетворены лишь 26.10.2023, вывод суда, сделанный в решении от 26.10.2023 о необходимости взыскания штрафа является обоснованным. Доказательств невозможности исполнения требований потребителя после 01.07.2023 ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм права и не основанные на материалах дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика                     ( п. 26, 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что истец уточнила требования, которые были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, судом правильно распределены судебные расходы пропорционально уточненным требованиям истца, которые удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме, принимая во внимание, что в отношении сумм неустойки правила о пропорциональном возмещении не применяются.

Факта злоупотребления процессуальными правами, который мог бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судебной коллегией не установлено.

Истец, являясь потребителем и не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, обратился к специалистам, которые определили размер стоимости устранения недостатков в квартире. Оснований сомневаться в представленном заключении у истца не имелось.

При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Шевляковой Е.В. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, начиная с 27.10.2023г. из расчета 1% от 357 165,23 рубля за каждый день просрочки. Изменению подлежит решение суда в части указания периода взыскания неустойки – с 01.07.2023 по 25.10.2023.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от                       26 октября 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Шевляковой Е. В. расходов на устранение недостатков квартиры в размере                 357 165,23 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, начиная с 27.10.2023 г. из расчета 1% от 357165,23 рубля за каждый день просрочки, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Шевляковой Е. В. к                  ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 357 165,23 рубля, начиная с 27.10.2023 г. из расчета 1% от 357 165,23 рубля за каждый день просрочки, отказать.

Изменить решение суда в части периода взыскания неустойки в сумме 200 000 руб., указав период с 01.07.2023 по 25.10.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи