Решение по делу № 33-7538/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 г. по делу № 33-7538/2016

Судья в 1-й инстанции И.Н. Вильховый

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Бондарева Р.В.
Судей	Адаменко Е.Г.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Прокурор города Евпатория, Администрация города Евпатории, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе ФИО2, Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Прокурор города Евпатория, Администрация города Евпатории, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу, на время проведения судебной строительно-технической экспертизы, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, 21 марта 2016 года ФИО2, Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 подали частную жалобу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года частная жалоба возвращена заявителям, в виду того, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с данным определением суда, 31 мая 2016 года ФИО2, Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 подали частную жалобу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года частная жалоба возвращена заявителям, в виду того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, а заявления о его восстановлении подано не было.

Не согласившись с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 подали частную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить положения ст. 112 ГПК РФ. Считают, что данное определение вынесено с нарушением норм права, а по этому подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока на подачу частной жалобы, представления, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения суда.

Возвращая частную жалобу ФИО2, Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что апеллянтами был пропущен срок на принесение частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года, а заявления о восстановлении такого срока ими не подавалось.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда вынесено 06 июня 2016 года. В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на принесение частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года, истекал 02 апреля 2016 года.

Вместе с тем поскольку 02 апреля 2016 года (суббота) и 03 апреля 2016 года (воскресенье), являются выходными днями, то согласно требованиям части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть последним днем подачи частной жалобы будет 04 апреля 2016 года.

Частную жалобу на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года, ФИО2, Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 принесли лишь 31 мая 2016 года.

Согласно материалов дела, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года, ФИО2, Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 не обращались.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, Общественная организация НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 подали частную жалобу на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года с пропуском срока на обжалование, о его восстановлении суд первой инстанции не просили, полагает, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года, является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения о получении копии обжалуемого определения, в связи с чем срок на обжалование определения суда не пропущен, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Иные доводы заявителей, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, Общественной организации НТСАЮ «Юсти*с» в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Бондарев

Судьи Е.Г. Адаменко

В.Д. Гоцкалюк