Решение по делу № 2-7362/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-7362/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-013395-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                           20 октября 2020 года

               Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковской Е. В. к администрации Вологодского муниципального района об установлении факта тождественности земельных участков,

установил:

       по договору краткосрочной (долгосрочной) аренды земельного участка гражданами, предприятиями, организациями в Кубенском сельсовете от 02.07.2002 № администрация Кубенского сельсовета предоставила Клепиковской Е.В. в аренду для строительства дома и ведения садоводства на срок до одного года земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>

Клепиковская Е.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района об установлении факта тождественности земельных участков.

        В обоснование требований указала, что в связи с отсутствием сведений в ЕГРН о земельном участке, предоставленном ей по договору аренды от 02.07.2002, в 2016 году она осуществила кадастровые работы по образованию и постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ площадь участка составила 1955 кв.м. При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществление кадастрового учета объекта недвижимости и государственная регистрация прав на объект недвижимости приостановлены ввиду отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером №. Идентифицировать, что вновь образованный земельный с кадастровым номером № площадью 1955 кв.м является земельным участком, предоставленным ей по договору аренды от 02.07.2002            №, невозможно ввиду разночтения площадей.

             Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила установить факт тождественности земельного участка общей площадью 0,15 га (1500 кв.м), предоставленного ей по договору аренды земельного участка от 02.07.2002 №, заключенному с администрацией Кубенского сельсовета, земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 1955 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>

            В судебное заседание истец Клепиковская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

            Представитель истца Клепиковской Е.В. по доверенности Козырева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцу необходимо поставить на кадастровый учет дом, построенный на спорном земельном участке. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области не возражала, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенности Агафонова Ю.С. в судебном заседании полагала, что исковое заявление Клепиковской Е.В. неподсудно Вологодскому городскому суду, исходя из заявленных требований. Истцом избран неверный способ защиты права. Заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Кубенского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

     Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

     Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>

Соответственно, с учетом положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении Клепиковской Е.В. с настоящим иском в Вологодский городской суд Вологодской области были нарушены требования подсудности и дело неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку спорный объект недвижимости находится на территории, не относящейся к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 16.03.1998 указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску Клепиковской Е. В. к администрации Вологодского муниципального района об установлении факта тождественности земельных участков подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Клепиковской Е. В. к администрации Вологодского муниципального района об установлении факта тождественности земельных участков передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                       Т.Н. Жуланова