Решение от 16.09.2024 по делу № 33-37092/2024 от 29.07.2024

УИД: 77RS0020-02-2022-021499-78

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. Дело № 02-1091/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-37092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес        16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арманс» в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования С... к ООО «АРМАНС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМАНС» в пользу Симоненко Романа Алексеевича в счет ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симоненко Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «АРМАНС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.10.2022г. в 19:00 по адресу адрес произошло ДТП, в котором сотрудник-водитель ООО «АРМАНС» фио..., управляя транспортным средством Экскаватор Погрузчик г.р.з 0228РМ77, принадлежащего ООО «АРМАНС», не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з У004199 принадлежащее Симоненко Р.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в от адрес в размере – сумма С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец провел экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Симоненко Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРМАНС» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, был не согласен с суммой ущерба. Поддержал отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

адрес «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Симоненко Р.А. (фио), представителя ответчика ООО «АРМАНС» (фио), изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20210 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2022г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Экскаватор Погрузчик г.р.з 0228РМ77, принадлежащего ООО «АРМАНС», под управлением фио и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з У004199, принадлежащим Симоненко Р.А., под управлением его управлением.

Как установлено судом, фиоХ, на момент ДТП являлся работником ООО «АРМАН», что не оспорено ответчиком.

Кроме того, фио управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з У004199 причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в адрес.

Истцом получено страховое возмещение в рамках договора по ОСАГО в размере сумма от адрес.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, истец обратился в экспертное учреждение ИП «Прокудин А.А.» с целью проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма с учетом износа сумма

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з У004199 в результате ДТП от 03.10.2022г. составляет сумма

Вышеуказанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не установил.

Разрешая спор, на основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 59, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «АРМАНС» на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано сумма, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, полученного судом по результатам проведенной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку не содержат объективных данных, позволяющих усомниться в правильности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не проанализированы доводы ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал определенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта, признаются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, в силу которых (ст ст. 15, 1064 ГК РФ) истец вправе требовать с причинителя вреда возмещение полного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, порядок которого определяется иными нормами (Закон об ОСАГО) и с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1