Решение по делу № 33-2059/2020 от 08.07.2020

УИД 58RS0027-01-2020-001053-40

Судья Сидоров Т.В. № 33-2059/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при помощнике Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Крайнова А.Ю. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителей УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Витютнева С.А., Подорожней И.Б., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Крайнова А.Ю. к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от 20.02.2020 г. УФСИН России по Пензенской области о расторжении контракта с Крайновым А.Ю. и увольнении его со службы незаконным, восстановить Крайнова А.Ю. на работе (службе) в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области в должности инженера отделения капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу Крайнова А.Ю. денежное довольствие (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с 21.02.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 104.154 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.883 рубля 09 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Витютнева С.А. и Подорожнюю И.Б., просивших решение суда отменить, Крайнова А.Ю. и его представителя по устному ходатайству Котову Л.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, но подлежащем отмене в части взыскания с ответчика госпошлины, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крайнов А.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27 ноября 2017 г. в должности инженера отделения капитального строительства и ремонта УФСИН Пензенской области. Приказом № (с учетом изменений) он уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (в связи с нарушением условий контракта) по результатам служебной проверки. С ее заключением он не согласен, за время прохождения им службы он поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренней службы, не совершал, нарушений условий контракта не допускал, все свои должностные обязанности, предусмотренные разделом 5 Контракта, исполнял. Считает увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на труд. Просил суд признать приказ № от 20 февраля 2020 г. незаконным, восстановить его в должности инженера отделения капитального строительства и ремонта УФСИН Пензенской области, взыскать в его пользу средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула (по день вынесения судом решения), а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (из-за нравственных переживаний, поскольку ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, права на получение заработной платы, а также стресса вследствие увольнения).

В судебном заседании Крайнов А.Ю. пояснил, что выложенный им в социальную сеть ролик не содержал данных, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренней службы, умысла на это у него и не было, ролик длился всего 4 секунды. Он выложил его в сеть 22 января 2020 г., в первый день после открытия им собственной страницы, причем в ролике невозможно идентифицировать ни его служебный кабинет, ни его самого, на его странице не указано, что он сотрудник ФСИН. Видео было снято, скорее всего, 30 декабря 2019 г., в его служебном кабинете по окончании рабочего времени, примерно в 20 часов, т.к. он часто задерживался на работе в связи со служебной нагрузкой. Сначала он хотел померить высоту кабинета рулеткой, т.к. вскоре им предстояло там делать ремонт, а затем решил подбросить рулетку, ничего предосудительного в этом не видел, как и последующем выкладывании видео в сеть (в подписи «трудовые будни» он имел в виду, что в это позднее время он еще на работе, а не то, что на его службе можно бездельничать). Такие же пояснения он давал и в ходе служебной проверки - признавал, что снял видео, выложил его, но не то, что он хотел опорочить службу или сделал это, он это не признает. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности Подорожняя И.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что видеоролик, выложенный истцом на своей странице, был снят в помещении, по обстановке похожем на служебный кабинет № административного здания УФСИН России по Пензенской области (кабинет сотрудников отделения капитального строительства и ремонта). На фоне в данном помещении видно зимнюю шапку и зимнюю камуфлированную куртку, которые схожи с форменной одеждой сотрудника УИС. На видео к подвесному потолку прицеплена измерительная лента строительной рулетки, корпус рулетки находится в руке, затем корпус отпускается и за счет возвратного механизма поднимается вверх к потолку и падает, после чего раздается небольшой смех. Также на видео видно, что сделавший вышеуказанное человек одет в камуфлированную одежду, к ролику сделана подпись «трудовые будни». Под видео указана дата размещения 22 января, время записи ролика не указано. Доступ к ролику был не ограничен, он был просмотрен по состоянию на 31 января 2020 г. 211 раз. Истец подтвердил, что указанное видео он сделал 30 или 31 декабря 2019 г. в служебном кабинете после окончания рабочего времени, о том, что выложенное видео может повлечь негативные последствия, он не подумал, в настоящее время он осознает, что делать этого было нельзя, что это видео препятствует формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС. Тем самым он нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и других нормативных правовых актов, в открытом доступе разместив указанный ролик, который по своему содержанию подрывал нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в уголовно-исполнительной системе, препятствовал формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС. У просмотревших ролик может быть сформировано ошибочное негативное мнение об отношении сотрудников УИС к своим служебным обязанностям, о службе в УИС, о роли руководства в поддержании служебной дисциплины среди личного состава, это может негативно сказаться на комплектовании вакантных должностей в УИС, т.к. демонстрирует попустительское, безответственное и недобросовестное отношение к службе со стороны сотрудников, у граждан теряется интерес к службе в УИС. Поведение истца свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям нормативно-правовых актов ФСИН, подрывает авторитет службы в органах УИС, свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, о совершении им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС. Истец допустил нарушение требований УФСИН по Пензенской области от 26 июня 2017 г. № 13-305, ФСИН России от 29.06.2017 г., п.п.1,12 ч.1 ст.12 и п.п.1,5 ч.1 ст.13 ФЗ №197-ФЗ, пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения, пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и служащих УИС, пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС, п.п.1,8 ч.1 ст.18 ФЗ №79-ФЗ, п.п. 5.1,5.2,5.3 контракта о службе в УИС. Таким образом, истцом совершен проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету УИС, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику УИС, что влечет увольнение со службы по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения условий контракта истцом установлен по результатам служебной проверки, процедура увольнения соблюдена. Дополнительно указала, что тот факт, что на видеоролике невозможно идентифицировать истца и место его службы, не отменяет факта совершения им указанного проступка, он сам подтверждал, что это сделал, этот ролик видели и его сослуживцы, т.е. факт совершения им как сотрудником УИС указанного проступка на рабочем месте стал известен иным лицам. Подпись «трудовые будни» позволяет предположить безделье истца на рабочем месте. Указанное видео не свидетельствует о недобросовестном исполнении служебных обязанностей истцом, но характеризует его отношение к службе. Просила учесть, что истец является работником Управления ФСИН по Пензенской области, его знают в других подразделениях ФСИН, и такое его поведение может негативно повлиять на восприятие службы сотрудниками указанных подразделений.

Представитель ответчика по доверенности Витютнев С.А. поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что по обстановке помещение на видео похоже на кабинет в здании УФСИН, видна форменная одежда, но идентифицировать лицо и его принадлежность к УИС невозможно, однако в своих объяснениях истец указывал, что понимает, что его видео отрицательно воздействует на авторитет службы.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Витютнев С.А. и Подорожняя И.Б. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Разместив ролик в социальной сети «Инстаграм», истец Крайнов А.Ю. совершил проступок, подрывающий нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в УИС, препятствующий формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС. У граждан, просмотревших данный видеоролик, может быть сформировано ошибочное негативное мнение в целом об отношении сотрудников к исполнению своих служебных обязанностей. Поведение Крайнова А.Ю. наносит вред авторитету сотрудников УИС и службе в целом. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, а вывод суда о несоразмерности меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения тяжести проступка, увольнении без учета предшествующего поведения истца, обстоятельств совершения проступка является неправомерным. Соответственно, незаконно взыскана заработная плата и сумма в счет компенсации морального вреда. Кроме того, суд неправомерно взыскал с них государственную пошлину в доход бюджета, поскольку УФСИН как орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины. Просили принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Пензы решение суда просил отменить, принять по делу новое решение.

В отзывах на жалобу и представление Крайнов А.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Витютнева С.А. и Подорожней И.Б., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора, изменившего основания апелляционного представления и полагавшего решение подлежащим отмене лишь в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между Федеральной службой исполнения наказания в лице начальника УФСИН России по Пензенской области и Крайновым А.Ю. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера отдела капительного строительства и ремонта УФСИН России по Пензенской области.

В соответствии с условиями контракта истец обязан: служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

Пунктом 6.3. контракта закреплено, что сотрудник предупрежден об ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и Федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 17.01.2012 N 5.

Нарушение условий контракта является основанием для его расторжения (п. 8.2 контракта).

На основании приказа УФСИН по Пензенской области № от 3 февраля 2020 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки по рапорту начальника ОСБ УФСИН по Пензенской области о размещении истцом в открытом доступе видеоролика с записью из служебного кабинета, по своему содержанию подрывающего нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в уголовно-исполнительной системе и препятствующего формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС.

19 февраля 2020 г. начальником УФСИН по Пензенской области утверждено заключение о результатах служебной проверки; комиссия пришла к выводу, что истец допустил нарушение требований УФСИН по Пензенской области от 26.06.2017 г. №13-305, ФСИН России от 29.06.2017 г., п.п.1,12 ч.1 ст.12 и п.п.1,5 ч.1 ст.13 ФЗ №197-ФЗ, пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения, пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и служащих УИС, пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС, п.п.1,8 ч.1 ст.18 ФЗ №79-ФЗ, п.п.5.1,5.2,5.3 контракта о службе в УИС; предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении указаний УФСИН России по Пензенской области от 26.07.2017 г. №13-305 и ФСИН России от 29.06.2017 г. исх-07-41665, п.п.1,12 ч.1 ст.12 и п.п.1,5 ч.1 ст.13 ФЗ №197-ФЗ, пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. №885, пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН №5 от 11.01.2012 г., пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 12.09.2019 г. №, п.п.1,8 ч.1 ст.18 ФЗ №79-ФЗ, п.п. 5.1,5.2,5.3 контракта о службе в УИС расторгнуть контракт и уволить со службы Крайнова А.Ю. по п.14 ч.2 ст.84 (с связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ №197-ФЗ; указано, что размещенный в открытом доступе ролик из служебного кабинета по своему содержанию подрывает нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в УИС, препятствовал формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС.

Приказом УФСИН по Пензенской области от 20 февраля 2020 г. № (с учетом изменений по приказу №-лс в части должности истца) с Крайновым А.Ю. расторгнут контракт и он уволен по п.14 ч.2 ст.84 (с связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 20 февраля 2020 г. (основание: заключение о результатах служебной проверки от 19 февраля 2020 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вынесение оспариваемого приказа не может быть признано соответствующим закону и обоснованным, поскольку решение о расторжении контракта является явно несоразмерным совершенному истцом проступку.

По мнению судебной коллегии, с указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы даже за однократное несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ должны применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона №197-ФЗ сотрудник УИС обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно п.п. 1,5 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В силу пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885, государственные служащие призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, правила делового поведение, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Аналогичная норма содержится в пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН №5 от 11 января 2012 г.: сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 12 сентября 2019 г., сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, содействовать руководителю в поддержании служебной дисциплины.

В силу указания ФСИН России от 29 июня 2017 г. недопустимо размещение в социальных сетях информации, фото и видео, порочащих честь и достоинство сотрудника УИС.

Согласно п.п. 4.8, 4.12 должностной инструкции истца он несет ответственность за нарушение трудовой, служебной и исполнительской дисциплины, невыполнение своих функциональных обязанностей; за соблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присяге, внутреннего распорядка.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, действия истца, за которые с ним был расторгнут контракт, выразились в открытом размещении им на своей станице в социальной сети «Инстаграм» видеоролика продолжительностью 4 секунды, из которого видна прицепленная к подвесному потолку измерительная лента строительной рулетки, корпус рулетки находится в руке человека, затем корпус отпускается и за счет возвратного механизма поднимается вверх к потолку и падает, после чего раздается небольшой смех. К ролику имеется подпись «трудовые будни».

Соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что размещение ролика на личной странице истца при том, что другие сотрудники уголовно-исполнительной системы, зная, что он работает в указанной системе, могли сопоставить данные ролика и сделать вывод о том, что указанное в ролике происходит в служебном кабинете истца в служебное время, что также подтверждается пояснениями сотрудников УИС в материалах служебной проверки.

Вместе с тем, на ролике не видно осуществляющего эти действия человека, не зная его, невозможно отождествить его со службой в УИС, об обратном не свидетельствует наличие в кадре признаков камуфлированной одежды, в содержании страницы отсутствуют какие-либо данные о том, что истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что само по себе размещение ролика каким-либо образом наносит ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. При этом отсутствие в ролике данных о времени его изготовления не позволяет сделать безусловный вывод о том, что указанное в ролике происходит в служебное время истца. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств неисполнения истцом своих обязанностей, указанных в п.5.3 Контракта (честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности) в материалы дела не представлено.

Вменение истцу нарушения условий контракта по п.п. 5.1 и 5.2 (служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок) ввиду несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС, по вышеуказанному видеоролику могло было быть расценено отрицательно только сотрудниками УИС, что не может являться основанием для расторжения контракта с истцом как явно несоразмерное содеянному. Указанный ролик не свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, способном нанести ущерб репутации как его самого, так и авторитету уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом отрицательно характеризующих истца данных в материалы дела не представлено, дисциплинарное взыскание в виде выговора от 2 июля 2019 г. было снято с истца в августе 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд признал заявленные Крайновым А.Ю. исковые требования обоснованными и их удовлетворил.

Оценка судом доказательств по делу дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с этой оценкой и основанными на ней выводами суда об удовлетворении заявленных истцами требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. и компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, их размер сторонами не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с УФСИН России по Пензенской области в сумме 3.883, 09 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ФСИН России и ее территориальные органы в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 являются федеральными органами исполнительной власти, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку для ее взыскания не имеется законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 года в части взыскания с УФСИН России по Пензенской области государственной пошлины в доход бюджета в размере 3.883, 09 рублей отменить.

Апелляционную жалобу представителей УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Витютнева С.А., Подорожней И.Б. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы в данной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Витютнева С.А., Подорожней И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи