Решение по делу № 33а-12481/2017 от null

Судья Шульга Е.А. Дело № 33а-12481 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козловской Елены Леонтьевны к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании исполнительных действий судебного пристава - исполнителя по апелляционной жалобе Козловской Е.Л. на решение Советского районного суда от 7 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица ООО «Альфа» Никулина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловская Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Козловской Е.Л., предмет исполнения: выселить Козловскую Е.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 4 августа 2017 года, в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» без предварительного извещения судебный пристав-исполнитель прибыл на работу Козловской Е.Л. и лично вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что данные действия нарушают права административного истца, являющегося инвалидом по зрению, на участие законного представителя при совершении исполнительных действий, а также на неприкосновенность ее частной жизни. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 августа 2017 года незаконными; обязать ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю произвести вручение постановления о возбуждении исполнительного производства № от 1 августа 2017 года в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Лысенко О.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова М.В. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Козловской Е.Л., предмет исполнения: выселить Козловскую Е.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

2 августа 2017 года, 3 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, оставлены повестки, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д. 38, 39).

4 августа 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Козловской Е.Л. (л.д. 40-41).

Отказывая Козловской Е.Л. в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по месту ее работы не является основанием для признания оспариваемых действий должностного лица незаконными, поскольку данные действия пристава направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, прав и законных интересов должника не нарушают, на законность решения о возбуждении исполнительного производства не влияют, совершены приставом в пределах представленных законом полномочий.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное положение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Частями 1, 2 и 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, несет ответственность за законность своих действий, в том числе за своевременное уведомление участников исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства любым способом, указанным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вручению лично Козловской Е.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, указанные действия прав и интересов должника не нарушают.

Довод жалобы о нарушении порядка вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка о том, что в материалах дела не содержатся доказательства о вызове Козловской Е.Л. к судебному приставу-исполнителю является неверной, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель два раза осуществлял выход по месту жительства должника, поскольку дома никого не было, приставом были оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующими актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушении требований ст. 55 КАС РФ допустил к участию в деле представителя ООО «Альфа», не подтвердившего наличие у него высшего юридического образования, не может в силу ст. 310 КАС РФ являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Елены Леонтьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи