Решение по делу № 33-6265/2022 от 31.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6265/2022

УИД 36RS0016-01-2021-001765-23

Строка № 2.148 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Копылова В.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-11/2022 по иску Закрытого акционерного общества «Подгорное», Писклюкова ФИО77, Пацева ФИО78 к кадастровому инженеру Малеву ФИО79, ИП Глава КФХ Гордиенко ФИО80 и Безуглову ФИО81 о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе Гордиенко Юрия Федоровича,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 г.

(судья Лукинов М.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее по тексту - ЗАО «Подгорное»), Писклюков М.П., Пацев Н.М. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Малеву О.М., ИП Глава КФХ Гордиенко Ю.Ф. и Безуглову Н.В. о признании результатов межевания недействительными, просили, признать недействительными результаты межевания, в том числе межевые планы, выполненные кадастровым инженером Малевым О.М., и исключить соответствующие сведения о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование иска указав, что Постановлением главы администрации Подгоренского сельсовета Калачеевского района Воронежской области «О закреплении права собственности на землю за гражданами, проживающими на территории Совета в размере 1 га, из числа земель, выделенных колхозом «Подгоренский» и п/х «Восток» в специальный фонд Совета» №№ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список граждан, которым были выделены земельные участки в размере 1га для расширения приусадебных участков (далее — подворные гектары).

В дальнейшем при организации кадастрового учёта указанных выше участков в 2005 были расположены в следующих кадастровых кварталах: №. Каждому участку в рамках кадастрового квартала был присвоен кадастровый номер без определения его местоположения и границ, однако, с таким расчётом, чтобы в каждом квартале хватало земли для всех определенных в нём участков.

В 2021 году были проведены кадастровые работы на следующих участках: №, данные земельные участки находятся в собственности ИП КФХ Гордиенко Ю.Ф.

Кадастровые работы по определению местоположения указанных участков осуществлял кадастровый инженер Малев О.М. по договору с ИП КФХ Гордиенко Ю.Ф.

Ответчик Гордиенко Ю.Ф. в кадастровом квартале № владеет двумя земельными участками - с кадастровыми номерами №, а рядом промежевал еще 31 участок из других кадастровых кварталов в основном из №.

Истец ЗАО «Подгорное» арендует более 40 земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, выплачивая собственникам арендную плату, договора аренды прошли государственную регистрацию в ЕГРН.

Истец ЗАО «Подгорное» в собственности имеет земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Незаконное расположение в квартале № земельных участков из других кварталов приводит к конфликту между субъектами сельскохозяйственной деятельности.

Гордиенко Ю.Ф. предъявил претензии ЗАО «Подгорное» в связи с тем, что ЗАО «Подгорное» обрабатывает находящие у Гордиенко Ю.Ф. в аренде участки, причиной является незаконное определение местоположение участков из других кварталов в квартале №.

Права истцов - физических лиц, являющихся собственниками участков, расположенных в квартале №, нарушаются поскольку им не хватит земли в квартале №.

30.11.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Безуглов Николай Васильевич.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Дураханов Б.Я. оглы.; Рыбасова Т.Е.; Комаров А.И.; Серженко А.П.; Климов А.И.; Климова В.Н.; Пацев В.Ф.; Стрибунов Н.Д,; Попова М.С.; Сорокин П.И.; Комаров В.Ф.; Комаров В.Ф.; Пацев В.Ф.; Пацев А.В.; Туров Н.М.; Удодов А.Е.; Сухорукова Е.Ф.; Котолевский А.Т.; Котолевский Н.Т.; Котолевская Г.А.; Собкалов И.И.; Собкалов Г.И.; Хвостиков И.И.; Шабанов Н.Е.; Слепокуров Д.В.; Попиков Г.М.; Бирюков В.Н.; Казуров А.С.; Казурова А.Г.; Туров С.В.; Максимова В.В.; Пацев В.Д.; Писклюков В.И.; Бирюков А.А.; Пацева О.В.; Писклюков Н.В.; Синицына Е.Н.; Синицын В.В.; Дудкин В.Ф.; Лысенко Е.В.; Писклюкову А.В.; Писклюков А.Н.; Малашкин В.Н.; Шамраев Н.М.; Кирсанов Н.М.; Кравцов В.А.; Стрибунова Т.М.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Исследователь КМА»; администрация Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, Российскую Федерацию в лице ее представителя Территориального управления Росимущества в Воронежской области.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 в связи со смертью третьих лиц Комарова А.И., Первакова В.З., Савостьяновой М.В. и Свиридова А.Н. были привлечены в качестве третьих лиц их наследники, а именно: Комарова А.П., Турова В.В., Савостьянов Н.И., Свиридов Н.А.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 исковые требования ЗАО «Подгорное», Писклюкова М.П., Пацева Н.М. к кадастровому инженеру Малеву О.М., ИП Главе КФХ Гордиенко Ю.Ф. и Безуглову Н.В. о признании результатов межевания недействительными – удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительными результаты межевания, в том числе межевые планы, выполненные кадастровым инженером Малевым О.М., и исключить соответствующие сведения о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Не согласившись с данным решением ответчиком ИП Главой КФХ Гордиенко Ю.Ф Гордиенко Ю.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2022, отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истцами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Гордиенко как права истцов, так и оснований для его судебной защиты.

Представителем истцов по доверенности Соляной А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП Главы КФХ Гордиенко Ю.Ф., просил решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Ю.Ф. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик ИП Глава КФХ Гордиенко Ю.Ф., его представитель Бочкарева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 отменить.

Представитель ответчиков Соляной А.Ю. просил решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 указанным требованиям в полной мере соответствует.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Подгорное» на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок расположен в юго-западной части квартала № <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного значения, площадью <данные изъяты> кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение - земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного значения, площадью <данные изъяты>.м.

- земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок расположен в западной части квартала № Калачеевского кадастрового района, категория земель - земли сельскохозяйственного значения, площадью <данные изъяты> кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок расположен в западной части квартала № Калачеевского кадастрового района, категория земель - земли сельскохозяйственного значения, площадью <данные изъяты> кв. м.

- земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного значения, площадью <данные изъяты> кв. м.

Постановлением главы администрации Подгоренского сельсовета Калачеевского района Воронежской области «О закреплении права собственности на землю за гражданами, проживающими на территории Совета в размере 1 га, из числа земель, выделенных колхозом «Подгоренский» и п/х «Восток» в специальный фонд Совета» № № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список граждан, которым были выделены земельные участки в размере 1 га для расширения приусадебных участков.

19 августа 2021г. между Пацева Н.М. и ЗАО «Подгорное» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ЗАО «Подгорное» арендует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, участок расположен в западной части квартала №.

02 августа 2021г. между Пацева Н.М. и ЗАО «Подгорное» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ЗАО «Подгорное» арендует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, участок расположен в южной части квартала №.

02 августа 2021 г. между Писклюкаевым М.П. и ЗАО «Подгорное» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ЗАО «Подгорное» арендует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, участок расположен в юго-западной части квартала №.

Данные договора аренды прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Как следует из списка лиц, заключивших договора аренды в ЗАО «Подгорное», на земельный участок с кадастровым номером №, с ЗАО «Подгорное» заключили 46 человек, в том числе истцы Пацева Н.М. и Писклюкаев М.П.

Ответчику ИП Главе КФХ Гордиенко Ю.Ф. на основании договоров купли-продажи принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадью - <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала №, площадью - <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадью - <данные изъяты> кв.м., к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала № Калачеевского кадастрового района, площадью - <данные изъяты> кв.м., к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м., к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м., к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м., к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес> района, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес> земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м.; к.н. № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части квартала № <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м., (т.1 л.д.60- 167).

Согласно данным публичной кадастровой карты примерное расстояние от центра расположения исследуемых объектов (земельных участков расположенных в кадастровом квартале №) до центра кадастрового квартала с кадастровым номером № составляет 7,50км.; примерное расстояние от центра расположения исследуемых объектов (земельных участков расположенных в к.к. №) до центра кадастрового квартала с кадастровым номером № составляет 8,87км.: примерное расстояние от центра расположения исследуемых объектов (земельных участков расположенных в к.к. №) до центра кадастрового квартала с кадастровым номером № составляет 9,60км.:

При организации кадастрового учёта указанных выше участков ответчика в 2005 они были расположены в следующих кадастровых кварталах: №. Каждому участку в рамках кадастрового квартала был присвоен кадастровый номер без определения его местоположения и границ.

Кадастровым инженером Малевым О.М. были проведены кадастровые работы по определению местонахождения спорных земельных участков с кадастровыми номерами № – принадлежащих ответчику Гордиенко Ю.Ф. и № – принадлежащих ответчику Безуглову Н.В. Данные земельные участки оказались расположенными в кадастровом квартале №.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 по ходатайству представителя истцов по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от 23.05.2022 определение местоположения в кадастровом квартале № следующих земельных участков № с технической (кадастровой, землеустроительной) точки зрения при выполнении кадастровых работ (в том числе при составлении межевых планов) является не обоснованным и не соответствуют требованиям, установленным Земельным кодексом РФ.

Определение местоположения земельного участка с кадастровым номером № с технической (кадастровой, землеустроительной) точки зрения при выполнении кадастровых работ (в том числе при составлении межевых планов) является обоснованным и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а определение местоположения земельного участка с кадастровым номером № с технической (кадастровой, землеустроительной) точки зрения при выполнении кадастровых работ (в том числе при составлении межевых планов) является необоснованным и приводит к вклиниванию, вкрапливанию. Так же установлено, что местоположения земельного участка с кадастровым номером № приводит к препятствию для подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Создаст ли возникновению недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами №, установить не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта землеустроителя. (т. 8 л.д. 14-23).

Суд первой инстанции, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, согласился с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение доводы, изложенные экспертом в представленном заключении, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, вызове эксперта заявлено не было.

С учетом представленного заключения, которое суд первой инстанции признал допустимым по делу доказательством, исходя из того, что выводы, изложенные в указанном заключении ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции счел доводы истов о том, что в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, имеются реестровые ошибки, доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 130, 304 ГК РФ, статьями 11.9, 60 ЗК РФ, статьями 56 ГПК РФ, статьями 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 8, 14, 22,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения спорных земельных участков были проведены с нарушением земельного законодательства, что привело к невозможности использования другими участками кадастрового квартала №, а также привело к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения других участков квартала № и препятствует рациональному использованию земель, установив наличие реестровой ошибки, пришел к выводу о признании недействительными результаты межевания, в том числе межевые планы, выполненные кадастровым инженером Малевым О.М., исключении соответствующих сведений о местоположении границ из ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеет.

Довод апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Гордиенко Ю.Ф., что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов, так и оснований для его судебной защиты, что, по мнению заявителя, влечет безусловный отказ в иске, не опровергает обоснованность выводов суда, и несостоятелен к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО82 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что кадастровые работы по определению местоположения спорных земельных участков были проведены с нарушением земельного законодательства, что привело к невозможности использования других участков кадастрового квартала № земельного участка с кадастровым номером № приводит к препятствию для подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Заявленное истцами требование об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участках ответчиков направлено именно на устранение нарушения их права, не связанных с лишением владения.

В данном случае нарушение прав выражается в наличии в ЕГРН сведений о границах принадлежащих ответчикам земельных участков, что препятствует истцам в реализации их прав, не связанных с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок.

Спорный земельный участок, в отношении которого истцы являются собственниками, фактически находится во владении истцов, поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны какие факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы, разрешение которых находится в компетенции суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко ФИО83 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: