Решение от 27.10.2022 по делу № 12-127/2022 от 06.09.2022

адм.дело №12-127/366-2022

46RS0011-01-2022-002183-61

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года                    г.Курск

Судья Курского районного суда <адрес> Кретов И.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сырная долина» ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 №-И/12-6709-И/2020-8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 №-И/12-6709-И/2020-8 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее ООО «Сырная долина»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ООО «Сырная долина» (далее – заявитель) указывает, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужил Протокол об административном правонарушении от 22.08.2022 46/8-3031-22-И/12-6435-И/2020-8, в котором отражено в качестве допущенного ООО «Сырная долина» нарушения в виде допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских показаний.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование, порядок прохождения которого, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В ходе проверки было установлено, что работник ООО «Сырная долина» ФИО2, работавший согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и который в соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию, такое обследование не проходил и от работы ДД.ММ.ГГГГ отстранен не был в порядке ст.76 ТК РФ.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377, утратило силу с 01.09.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 N 1207 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Приказом Минздрава России №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» утвержден перечень видов деятельности при которых данное психиатрическое освидетельствование проводится, при этом работники предприятий пищевых отраслей промышленности в данный перечень, не входят и таких образом вступил в силу закон, отменяющий административную ответственность в отношении работников предприятий пищевых отраслей промышленности.

Ссылаясь на п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность, директор ООО «Сырная долина» ФИО3 просит отменить постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 №-И/12-6709-И/2020-8 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу.

Заявитель - директор ООО «Сырная долина» ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 не явился, своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, о праве судьи проверить дело в полном объеме, вне зависимости от доводов заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть, среди прочего, указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу требований п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п.5 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 195-ФЗ).

Как установлено судом, согласно постановлению Правительства РФ от 05.07.2022 N 1207 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 01.09.2022 утратили силу:

- Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»;

- Приказ Минздрава России №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Указанными нормативными актами отменен ранее утвержденный перечень видов деятельности при которых данное психиатрическое освидетельствование проводится, при этом работники предприятий пищевых отраслей промышленности в данный перечень, не входят и таких образом вступил в силу закон, отменяющий административную ответственность в отношении работников предприятий пищевых отраслей промышленности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5, ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию, составу административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо перед вынесением постановления обязано всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

С учетом установленных выше обстоятельств, в действиях ООО «Сырная долина» в части не исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с признанием утратившим силу нормативных актов, устанавливавших административную ответственность за содеянное.

Как следует их протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ООО «Сырная долина» также вменяется нарушение, в том числе – требований Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и внесенного в него изменения (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N66263), в частности – заместитель директора по производству ФИО5 и главный технолог ФИО6 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда в установленном порядке.

Вместе с тем, в результативной части протокола, а также обжалуемого постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 №-И/12-6709-И/2020-8 от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены нарушения в этой части - «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда».

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как определено в ч.2. ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в целях применения административной ответственности необходимо установить, в том числе, какие конкретно нарушения вменяются юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку вышеизложенные обстоятельства нарушают право юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Помимо этого, в ходе привлечения к административной ответственности не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В принятом постановлении вопрос об избрании наказания не обсуждался, его мотивация также отсутствует.

Таким образом, должностным лицом, постановившим оспариваемое решение, не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, а принятое по делу постановление в вышеуказанной части не является мотивированным.

На основании изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 №-░/12-6709-░/2020-8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 №-░/12-6709-░/2020-8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░