Решение по делу № 33а-1578/2021 от 14.04.2021

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

дело № 33а-157,

         поступило 14.04.2021г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Айдаевой Н.Г. к УФССП России по Республике Бурятия, Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ Алсыевой С.Н. о признании исполнительского сбора незаконным по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ по доверенности Халудоровой Е.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

        исковые требования Айдаевой Н.Г. удовлетворить.

        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Алсыевой С.Н. от 03.10.2020г. о взыскании с Айдаевой Н.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству ....

         Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

                                                    установила:

обращаясь в суд с административным иском, представитель Айдаевой Н.Г.по доверенности Дмитриев А.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ о взыскании с Айдаевой Н.Г. исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя с Айдаевой Н.Г. удержан исполнительский сбор в размере 1320680,71рубль по исполнительному производству по требованию АО «Россельхозбанк»,между тем, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ее, как должника, судебный пристав-исполнитель не уведомляла, постановление о взыскании исполнительского сбора не получала. Просила срок на обжалование восстановить.

В судебном заседании административный истец Айдаева Н.Г. участия не принимала, ее представитель по доверенности Дмитриев А.В. требования поддержал, при этом просил срок обжалования восстановить.

Судебный пристав-исполнитель Алсыева С.Н., представляющаясвои интересы и интересы МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, иск не признала. При этом пояснила, что размер исполнительского сбора уменьшен в связи с частичным погашением должником долга.

Представитель УФССП России по РБ,МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Игумнова А.И., действующая по доверенности, иск не признала. Просила применить срок исковой давности по делу.

         Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель административного ответчика по доверенности Халудорова Е.И. и судебный пристав-исполнитель Алсыева С.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия по доверенности Поповская В.А., судебный пристав-исполнитель Алсыева С.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Административный истец Айдаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца по доверенности Дмитриев А.В.с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

         Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от 16 декабря 2019 года в отношении должника Айдаевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 18 886 867,34 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление направлено по адресу: <...>,<...>.

Согласно почтовому конверту, указанное почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

03.10.2020г.судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Алсыевой С.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Айдаевой Н.Г. исполнительского сбора в размере 1 320 680,71 рубля.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 24 февраля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.10.2020 г. в части взыскания суммы исполнительского сбора,размер которого изменен на сумму-450 195,71 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 03 октября 2020 года. Согласно конверту 16 ноября 2020 года почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Между тем, судом установлено, что ответчик по адресу, по которому было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не проживает, адрес –<...>,<...> является неверным, адрес Айдаевой Н.Г.-<...>.

С настоящим административным иском Айдаева Н.Г. обратилась 15 января 2021 года.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что условием при котором судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является получение должником постановления об исполнительном производстве, сведения о получении Айдаевой Н.Г. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, отсутствуют, указанное постановление было направлено по ненадлежащему адресу и поскольку, истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора лишь 29 декабря 2020 года, суд восстановил срок обжалования с данного момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав, и признал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. При этом, районный суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, истек.

Коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 –6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока его добровольного исполнения надлежащим образом не было вручено должнику. Довод административного ответчика об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что является подтверждением виновного поведения должника в неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно не принят районным судом во внимание, поскольку адрес получателя, по которому был направлен документ, является неверным, что установлено районным судом.

В этой связи, довод жалобы коллегией также признается несостоятельным и отклоняется. С учетом установленного обстоятельства, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления срока обжалования правильным, основанным на материалах дела, представленных доказательствах и нормах права.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, не содержат оснований, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, к тому же они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Основаниями для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, послужили как наличие доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом –исполнителем обязанностей, нарушение прав административного истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: