Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1225/2023 (2-4590/2022;) от 05.10.2022

УИД 25RS0003-01-2022-005930-51

Дело № 2-1225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре                                  Гутник Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Ольги Валентиновны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 25.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 647, в соответствии с которым участник долевого строительства должен был уплатить цену договора 2 284 100 рублей, а ответчик передать объект долевого строительства до 31.08.2017. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. В установленный договором срок квартира истцу передана не была, передача жилого помещения состоялась только 23.06.2022. Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи жилого помещения, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика неустойку, за период с 0.03.2020 по 23.06.2022 в сумме 779 715,60 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 653 861,69 рубль, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее предоставил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился с иском к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу трехкомнатной квартиры со строительным номером 15 по договору участия в долевом строительстве № 647 от 25.05.2016 в жилом доме экономического класса № 1, расположенном в районе «Снеговая падь». Ранее, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 по делу № 2-1205/20 в пользу Офицеровой О.В. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 101 000 рубль. Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока по делу № 2-1647/20 в пользу Офицеровой О.В. взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 02.04.2020 в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 162 000 рублей. Ответчик считает исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, так как договор между истцом и ответчиком заключен на сумму 2 284 100 рублей, при цене 1 кв.м, общей проектной площади квартиры в 35 000 рублей, поскольку истец является участником программы «Жилье для российской семьи». Недостающие денежные средства для возведения жилья по убыточной для застройщика программе «Жилье для российской семьи» планировалось получить за счет прибыли от продажи коммерческого жилья. В связи с тем, что реализация коммерческого жилья была сорвана, ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в срок до 31.08.2017 и вынужден был перенести сроки строительства объекта с надлежащим заблаговременным (за 2 месяца до даты передачи квартиры) уведомлением истца о переносе сроков строительства. С 2016 года в целях изыскания дополнительных источников финансирования застройщик проводил переговоры с банками о кредитовании на цели завершения строительства объекта, более двух лет предоставляя кредитным организациям всевозможные документы, требуемые ими для оценки риска кредитования. В целях выполнения условий, выдвигаемых кредитными организациями, Приморский край в 2017 году принял на себя затраты по обеспечению строящегося объекта инженерными сетями. Также по требованию банков для обеспечения возвратности кредита законом Приморского края от 24.12.2018 № 418-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» были предусмотрены государственные гарантии Приморского края по заимствованиям, осуществляемым в кредитных организациях на завершение строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая падь. Комплекс Д» и ввода их в эксплуатацию на сумму 2,5 млр. руб. В августе 2018 года для завершения строительства был привлечен подрядчик - инвестор ООО «Восточный ЛУЧ». Однако, уже в ноябре 2018 года, учитывая наличие сводного исполнительного производства в службе судебных приставов, аресты расчётных счетов застройщика и с учётом недостаточности собственных финансовых средств подрядчика-инвестора, ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение об остановке работ и расторжении договоров генподряда. В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось с просьбой о финансировании проекта в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», созданный Приморским краем для решения проблем долевого строительства, которое было рассмотрено положительно. Законом Приморского края от 25.07.2019 № 543-K3 в целях финансового обеспечения затрат на завершение строительства жилых комплексов и домов в Приморском крае Фонду выделены бюджетные субсидии на частичное финансирование мероприятий по завершению строительства мкрн. «Снеговая падь. Комплекс Д». 19.09.2019 застройщиком заключено соглашение №11сф о финансировании завершения строительства дома № 1 с НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». 18.11.2019 по результатам конкурса застройщиком заключен договор подряда с ООО «Профитекс» № 2019/11-025 на выполнение работ по завершению строительства дома № 1. Причины нарушения сроков завершения строительства жилого дома № 1 было обусловлены также нехваткой строительных специальностей (каменщиков, арматурщиков, бетонщиков, отделочников) ввиду распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и закрытием границ со странами СНГ, а также выявленными дополнительными, ранее неучтенными проектной документацией видами/объемами работ. В целях ускорения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 1 КППК «Приморкрайстрой» при поддержке НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» было принято решение сдачи данного жилого дома поэтапно. Этапы строительства разделены следующим образом: 1 этап - блок-секции 01,02, 2 этап - блок-секции 03,04,05, 3 этап - повторная вставка ВСТ. 30.12.2020 получено разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секций 01,02,03,04,05. 06.06.2022 получено разрешение на ввод в эксплуатацию Монолитной вставки (3 этап строительства). 23.06.2022 квартира передана Офицеровой О.В. по акту приема-передачи.

Указывая, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также учитывая, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым принято Постановление Правительства от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25.03.2022, с учётом указанного постановления, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и морального вреда, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и морального вреда - применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 межу сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 1, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом договора является квартира, строительный номер № 15, расположенная в доме № 1, площадью 65,26 кв.м.

Цена договора 2 284 100 рублей.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику до 31.08.2017.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Застройщик объект долевого строительства истцу передал 23.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 по делу № 2-1205/20 исковые требования Офицеровой Ольги Валентиновны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Офицеровой Ольги Валентиновны взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 101 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 14.05.2020 по делу № 2-1647/20 в пользу Офицеровой О.В. взыскана неустойка за период с 01.08.2018 по 02.04.2020 в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 162 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2020 оставлено без изменения.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 779 715,60 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 653 861,69 рубль.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» пунктом 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 «Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г включительно.

Согласно п. 5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования, опубликовано 29.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка с 01.01.2021 по 28.03.2022.

Судом произведен расчет, согласно которого размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составляет 619 447,92 рублей ((2 284 100 х1дн. / 1/300 х 9% х 2) х 452).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право судов снижать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, в котором указывалось, что «предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ряд объективных причин, препятствующих своевременному строительству объекта, в том числе длительного периода действия запретной зоны, а также тот факт, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием застройщика выплата неустойки в полном объеме приведет к ухудшению его положения, росту долговых обязательств, учитывая два решения суда о взыскании неустойки за предыдущие периоды, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки, представленные в отзыве на исковое заявление.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

В рассматриваемом деле размер исчисленной совокупной ответственности по неустойке и штрафу за заявленный истцом период (452 дня) составляет 929 171,88 рубль (619 447,92 + 309 723,96), что превышает размер процентов по двойной учетной ставке ЦБ РФ.

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 199 248,62 рублей (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 398 497,24 рублей (199 248,62 х2).

По изложенному, суд определил размер совокупный размер ответственности застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы по правилам ч. 6 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» в размере двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 204 248,62 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 484,97 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 398 497,24 ░░░░░░, ░░░░░ 204 248,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 484,97 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: