Решение по делу № 33-1584/2023 от 30.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.            УИД 18RS0005-01-2021-004039-54

                            Апел.производство: № 33-1584/2023

                            1-я инстанция: № 2-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Шаклеина А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года по иску Савинова М. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Тугбаева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савинов М. В. (далее – Савинов М.В., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Ушакова А.А., управлявшего автомобилем МАЗ, гос.номер № (далее – автомобиль МАЗ), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю BMW, гос.номер № (далее – автомобиль BMW). Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В предусмотренный законом срок ни страховой выплаты, ни направления на ремонт не выдано. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 530 900 рублей, возмещении расходов на оценку ответчиком не удовлетворена.

31 августа 2021 года истцом в АНО «СОДФУ» подано заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 2 сентября 2021 года финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения Савинова М.В. к рассмотрению в связи с тем, что обращение не содержит сведений о направлении в САО «РЕСО-Гарантия» заявления в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Данный вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Ушакова А.А., Шутова Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. исковые требования поддержал.

В письменных объяснениях ответчик просил в случае удовлетворения иска уменьшить до минимальных пределов размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы на представителя - в порядке ст. 100 ГПК РФ ввиду несоразмерности.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» - страховщика гражданской ответственности третьего участника ДТП – Кашперова О.Г. исковые требования не признала, указав, что факт наступления страхового случая не доказан. Выводы судебной экспертизы полагала несостоятельными.

    Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2022 года исковые требования Савинова М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; назначить по делу повторную экспертизу; снизить подлежащие взысканию с ответчика штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной (после проведения финансовым уполномоченным) экспертизы. Удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на судебную экспертизу, однако указанное доказательство получено с нарушением закона, выводы эксперта голословны, постановлены без учета несоответствия характера и механизма следообразования повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем заключение не могло быть положено в основу решения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 мая 2020 года в 06.22 часов на проезде Снежном, 1 произошло столкновение трех автомобилей: МАЗ под управлением Ушакова А.А., BMW под управлением Савинова М.В. и Kia, гос.номер №, под управлением Шутова Д.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ от 28 мая 2020 года Ушаков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля BMW является истец.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Kia – в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля МАЗ – в ПАО СК «Росгосстрах».

4 июня 2020 года Савинов М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» 8 июня 2020 года составлен акт осмотра. Экспертом-техником предварительно установлено, что все зафиксированные в акте повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от 16 июня 2020г., выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» в связи с заявлением о страховой выплате владельца автомобиля Kia, по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2020 года с участием трех автомобилей с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля Kia не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Письмом № 26301/ГО от 22 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Савинову М.В. в страховой выплате, поскольку повреждения на транспортном средстве BMW не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

16 июля 2020 года Савиновым М.В. в адрес ответчика направлено заявление об организации независимой технической экспертизы транспортного средства BMW для определения объема работ, степени и вида ремонтного воздействия образовавшихся повреждений в результате ДТП от 28 мая 2020 года, с предложением доверенному представителю страховой компании прибыть 22 июля 2020 года к 11.00 часам по адресу: <адрес>, автотехцентр BMW «WERTLAB» для проведения экспертизы с диагностикой системы безопасности.

13 августа 2020 года в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савиновым М.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭПА «Восточное» №Э-20 от 31 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 530 900 рублей

18 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

26 августа 2020 года в адрес АНО «СОДФУ» Савиновым М.В. направлено заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Уведомлением от 2 сентября 2021 года № У-21-127700 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал в принятии обращения Савинова М.В. к рассмотрению как не соответствующее требованиям Закона № 123-ФЗ, поскольку не представляется возможным установить факт направления заявления в финансовую организацию, также не приложены документы, подтверждающие наличие у Савинова М.В. прав в отношении поврежденного имущества.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № 01-РУК-22 от 13 апреля 2022 года, выполненной экспертом ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» Морозовым М.В., следует, что в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2020 года с участием автомобилей BMW, МАЗ и Kia с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля МАЗ с задней частью автомобиля BMW, продольная ось которого развернута под острым углом влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля МАЗ. После данного столкновения автомобиль BMW выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля Kia с правой передней частью автомобиля BMW, находившегося в состоянии поворота налево по ходу своего следования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества транспортного средства, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе иных ДТП, в случае установления таковых составит: без учета износа 715 662 рублей, с учетом износа округленно 506 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличия оснований для признания случая страховым, направление на ремонт транспортного средства в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не выдано, с последнего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, к размеру которого по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

    Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы (как именует ее в жалобе ответчик в связи с наличием экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-21-127964/5010-007 от 28 сентября 2021 года собственнику автомобиля Kia Широких И.С. отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта № 127964/21-ТР от 16 сентября 2020 года, проведенного ООО «ОВАЛОН» по заказу АНО «СОДФУ», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле KIA, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем BMW, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве KIA образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем BMW. Все заявленные повреждения автомобиля KIA не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 мая 2020 года.

Решение по обращению Савинова М.В. по существу финансовым уполномоченным не принималось, уведомлением от 2 сентября 2021 года Савинову М.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению. Таким образом, экспертное исследование по обращению Савинова М.В. финансовым уполномоченным не организовывалось, в связи с чем экспертиза, назначенная районным судом, по смыслу вышеприведенных Разъяснений, не являлась повторной. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу первоначальной судебной автотехнической оценочной экспертизы, приведены в определении от 18 ноября 2021 года.

Вместе с тем, с выводом о достоверности экспертного заключения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), действовавшей на момент рассматриваемого ДТП (далее – Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

Из исследовательской части экспертного заключения № 01-РУК-22 от 13 апреля 2022 года по первому вопросу не ясно, на чем основан вывод о возможности получения ТС BMW установленных экспертом повреждений, какими частями автомобилей, участвовавших в ДТП, причинены повреждения; отсутствует анализ характера деформаций на транспортных средствах, вызвавших повреждения узлов и деталей данных транспортных средств, их сопоставление по форме и высоте расположения.

Данные обстоятельства позволили судебной коллегии усомниться в правильности и обоснованности данного экспертом-техником Морозовым М.В. заключения, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы, отклоненное судом первой инстанции, было удовлетворено.

Заключением повторной судебной экспертизы № 56-ВС-23 от 19 июня 2023 года, выполненной экспертом-техником АНО «ЦЭО «НОРД» Косаревым А.А., определены повреждения, которые могли быть образованы на ТС BMW в результате контакта с ТС МАЗ и Kia при механизме вышеописанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в соответствии с Единой методикой определена экспертом-техником без износа в размере 718 000 рублей, с учетом износа - 511 400 рублей.

При этом согласно произведенному анализу повреждений, имеющихся на момент осмотра (см. СD-диск с фотоматериалами), каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 28 мая 2020 года, образовавшихся ранее данной даты при иных обстоятельствах, экспертом не установлено.

Заключение эксперта-техника АНО «ЦЭО «НОРД» Косарева А.А. является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий.

Каких-либо возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта превышает 400 000 рублей (страховую сумму, установленную ст.7 Закона об ОСАГО), решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в данном размере является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в силу ст. 330 ГК РФ наряду с пеней является неустойкой, уплачиваемой должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Районный суд при вынесении решения о взыскании страхового возмещения обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что истцом не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, который на дату вынесения решения составил более 2,5 лет, основания отказа в страховой выплате, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения, о чем просит ответчик в жалобе. Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        О.А. Пашкина