Решение по делу № 33-16661/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-16661/2021(№ 2-3786/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ( / / )16., третьего лица ( / / )17., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (далее по тексту (ООО «НПП Микрон») обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что период с января по декабрь 2019 года на расчетный счет адвоката ( / / )1 от ООО «Меркурий Плюс» были переведены денежные средства в размере 282150 руб. Вместе с тем, каких-либо оснований к приобретению денежных средств за счет ООО «Меркурий Плюс» ( / / )1 не имеет. Договора либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Юридические и какие-либо иные услуги ( / / )1 для истца не оказывались, не передавались истцу и им не принимались. Правовых оснований к приобретению денежных средств за счет истца ответчик не имеет.

Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с ( / / )1 в пользу ООО«Меркурий Плюс» неосновательное обогащение в размере 282150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30131,20 руб. с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2021,требования истца удовлетворены.

С ( / / )1 в пользу общества сограниченной ответственностью «Меркурий плюс» взысканы неосновательное обогащение в размере 282150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30131,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 руб.

С решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не исключает наличия соглашения между сторонами, в том числе, достигнутого в устном порядке. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежи с расчетного счета ООО «Меркурий плюс» осуществлял директор ( / / )5 В связи с тем, что истец осуществлял все платежи в адрес ответчика самостоятельно, ему было известно назначение платежа – оплата по договору б/н от <дата>. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что платежи осуществлялись истцом в разный период времени с указанием назначения платежа, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств. В решении суда отсутствует оценка позиции истца о подтверждении факта оказания услуг и их возмездном характере, и указании только на завышенный размер оказанных услуг. Отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, не исключает наличия соглашения между сторонами, в том числе, достигнутом в устном порядке. Судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ( / / )6, в судебном заседании указала, что электронная цифровая подпись директора ей не передавалась, платежи осуществлялись самостоятельно директором ( / / )7

Представитель истца ООО «Меркурий плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО«Меркурий Плюс» на счет адвоката ( / / )1 были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа – оплата по договору № б/н от <дата>: <дата> на сумму 57500 руб. (платежное поручение <№>), <дата> на сумму 104000 руб. (платежное поручение <№>), <дата> на сумму 20000 руб. (платежное поручение <№>), <дата> на сумму 20200 руб. (платежное поручение <№>), <дата> на сумму 42200 руб. (платежное поручение <№>), <дата> на сумму 8250 руб. (платежное поручение <№>), <дата> на сумму 30000 руб. (платежное поручение <№>).

Разрешая требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что доказательств, заключения договора либо иного соглашения между истцом и ответчиком за № б/н от <дата>, не представлено, равно как не представлено иных доказательств фактического оказания услуг по указанному соглашению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, как о взыскании неосновательного обогащения, так и акцессорных требований о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, полагает, что оспариваемое решение суда не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию ответчиком ( / / )1 истцу ООО «Меркурий плюс» юридических услуг, не получили должной оценки суда.

В материалы дела, ( / / )1 представлена переписка между нею и юридическими лицами ООО «...», ООО «...», ФГУП «... России, ИП ( / / )8 (л.д. 143-167), из которой следует, что адвокатским кабинетом ( / / )1 оказывались юридические услуги ООО «Меркурий плюс» по работе с данными предприятиями в период с 2018 по 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ( / / )1 представляла интересы истца в Арбитражном суде <адрес> по делу А60-35706/2017 (л.д. 48-62), в том числе, и в 2019 году, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>), согласно которому в судебном заседании представителем ( / / )7 по доверенности от <дата>, представителем ООО «Меркурий плюс» по доверенности от <дата> являлась ( / / )1

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на оказание юридических услуг.

Неоднократный перевод истцом ответчику денежных средств с назначение платежа, а именно в связи с оказанием услуг по договору, также свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение юридических услуг.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункты 1, 7, 8 части 1 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк <№> от <дата>, платежные поручения за период с <дата> по <дата> подписаны электронно-цифровой подписью директора ( / / )7, в том числе, на имя получателя адвоката ( / / )1 Сведений о том, что правом ЭЦП по распоряжению расчетным счетом ООО «Меркурий плюс» <№> имело иное лицо, не имеется.

Ссылки стороны истца о том, что денежные средства были переведены по распоряжению Горбуновой Н.В. (ранее Юрасовой), являющейся бухгалтером и имеющей доступ к ЭЦП директора общества, без уведомления истца об этом, относимыми и допустимыми доказательствами (положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждены.

Третье лицо Горбунова Н.В. в судебном заседании указала на отсутствие и передачи ей ЭЦП директора общества.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование перечисления денежных средств от истца ООО «Меркурий плюс» к ответчику, приходит к выводу о том, что денежные средства неосновательным обогащением ( / / )1 не являются.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что денежные средства от ООО «Меркурий плюс» получены ответчиком за оказание адвокатским кабинетом юридических услуг, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и по существу признавалось стороной истца, которая ссылалась на завышенную стоимость таких услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перевод денежных средств на счет ответчика, в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, а не безосновательно, как об этом указано истцом.

Поскольку в совокупности, представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и возникновения между ними соответствующих правоотношений, что опровергает доводы стороны истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей иска в размере 6323 руб. (л.д. 5), исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому в данной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 321.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетсого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика ( / / )9 –удовлетворить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.