Решение по делу № 33-3096/2018 от 15.11.2018

33-3096/2018                     судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                  г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева Вадима Сергеевича на определение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2018 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Пономарева Вадима Сергеевича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу № по иску ООО "Оптима" к Пономареву Вадиму Сергеевичу, ООО "Строф", ООО "Недвижимость", Соломатину Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО "Оптима" к Пономареву Вадиму Сергеевичу, ООО "Строф", ООО "Терра-Фин", ООО "Территория", ООО "Грибоедова-N", Пономаревой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Рязани от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Оптима" к Пономареву Вадиму Сергеевичу, ООО "Строф", ООО "Недвижимость", Соломатину Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО "Оптима" к Пономареву Вадиму Сергеевичу, ООО "Строф", ООО "Терра-Фин", ООО "Территория", ООО "Грибоедова-N", Пономаревой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены заявленные ООО "Оптима" исковые требования.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2016 г.

09 июля 2018 года Пономарев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пономарев В.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывает на несоответствие вывода суда о непредставлении заявителем доказательств в обоснование своих доводов фактическим обстоятельствам дела и на злоупотребление истцом своими правами.

Апеллятор Пономарев В.С., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 года, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, и исходил из того, что обстоятельства, указанные Пономаревым В.С. в обоснование заявления, а именно изменение экономической обстановки, политической ситуации в мире, инфляция и рост цен не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Представленное заявителем заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое обращено взыскание по решению суда от 03 ноября 2016 года, составлено по состоянию на 23 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах данная оценка имущества не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя, в том числе довод о злоупотреблении правом истцом, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные Пономаревым В.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Пономарев В.С. преследует цель переоценки доказательств, представления новых доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пономарева Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи