Решение по делу № 33-7056/2017 от 16.05.2017

Судья Писарев С.Н. гр. дело № 33-7056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 июня 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жоголевой Н.И. на заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахно А.А. к Жоголевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Жоголевой Н.И. в пользу Шахно А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жоголевой Н.И. государственную пошлину в бюджет муниципального района Приволжский Самарской области в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Дихачевой О.В.(представителя истца Шахно А.А.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шахно А.А. обратился в суд с иском к Жоголевой Н.И. о взыскании денежного долга, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Жоголевой Н.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком (на 1 неделю) до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не возвратила сумму займа, уклоняется от возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Жоголевой Н.И. в его пользу задолженность по договору займа - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Жоголевой Н.И. ставится вопрос об отмене заочного решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно расценил, составленную собственноручно ею расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как наличие долгового обязательства по договору займа перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Жоголевой Н.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком (на 1 неделю) до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Жоголевой Н.И.

Подлинник данной расписки находится у истца.

Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между сторонами оформлен путем собственноручно составленной Жоголевой Н.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Ответчик не оспаривает факт написания и подписания данной расписки.

Суд правильно признал, что фактически между сторонами заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Жоголева Н.И. взяла у истца Шахно А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (на 1 неделю), обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не возвратила сумму займа, уклоняется от возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответ на претензию истца, обязалась вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не возвратила истцу сумму долга по договору займа.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обосновано взыскал с Жоголевой Н.И. в пользу истца основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции заочного решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жоголевой Н.И. о безденежности расписки и о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил, составленную собственноручно ею расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как наличие долгового обязательства по договору займа перед Шахно А.А., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 60 ГПК РФ не подтверждены соответствующими относимыми и достоверными доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, ответчик в ответ на претензию истца, обязалась вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Жоголевой Н.И., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    Заочное решение Приволжского районного суда Самарской области от 02 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жоголевой Н.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: