Решение по делу № 2-424/2023 от 26.01.2023

                                                                                                                                 Дело № 2-424/2023

                                                                                                      УИД 16RS0038-01-2023-000217-56

             Учет 2.170

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

24 марта 2023 г.                                                                                                              г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена года по адресу: РТ, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер Номер обезличена, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля государственный номер Номер обезличена, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, виновным в ДТП был признан ФИО6 Дата обезличена ФИО3 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», а так же предоставлены се необходимые документы для проведения ремонта в рамках закона об ОСАГО. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, в предоставлении направления на ремонт СТОА по направлению страховщика истцу было отказано. Представитель отдела убытков ПАО СК «Росгосстрах» в день приема документов устно сообщил истцу о том, что выдача направления на ремонт не выдается.

В период с 12 июня по Дата обезличена неоднократно представитель страховой компании звонил ФИО3 и предлагал подписать соглашение для получения страхового возмещения в денежной форме, в ответ истец просил отремонтировать транспортное средство и отказался получать денежные средства. Никакого соглашения о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО3 не подписывал.

Дата обезличена в связи с отсутствием выданного направления на ремонт истец уведомил страховую компанию о выдаче направления на СТОА , ООО Автограф расположенную по адресу: РТ, ...... Г, письменного ответа от ответчика не поступило.

Дата обезличена истцом подана претензия о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика, в этот же день ответчиком предоставлено направление на ремонт в расположенный по адресу: РТ, ...... предоставил транспортное средство государственный номер Номер обезличена на ремонт, через неделю СТОА отказалось ремонтировать транспортное средство, письменного ответа ФИО3 не было предоставлено. От ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация об аннулировании направления на ремонт. Дата обезличена без согласования с истцом и не проведя ремонт транспортного средства в нарушении Закона об ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей, Дата обезличена истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 195 200 рублей, Дата обезличена ответчиком рассмотрена претензия и произведена доплата в размере 18 300 рублей.

Дата обезличена истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»    причиненного ущерба в размере 176 900 рублей, Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» проведена очередная выплата причиненного ущерба в размере 41 533 рубля. Службой финансового уполномоченного принято решение № Номер обезличена от Дата обезличена об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 332 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в размер 278 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьих лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела Дата обезличена года по адресу: РТ, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер Номер обезличена, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля государственный номер Номер обезличена, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, виновным в ДТП был признан ФИО6

В период сентября по октябрь 2022 года виновник пытался обжаловать постановление о привлечении административного правонарушения, Дата обезличена Елабужским городским судом РТ и Дата обезличена Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО7 на постановление об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1068 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Дата обезличена истцом подана претензия о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика, в этот же день ответчиком предоставлено направление на ремонт в СТОА расположенный по адресу: РТ, ...... предоставил транспортное средство государственный номер Номер обезличена на ремонт, через неделю СТОА отказалось ремонтировать транспортное средство, письменного ответа ФИО3 не было предоставлено. От ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация об аннулировании направления на ремонт. Дата обезличена без согласования с истцом и, не проведя ремонт транспортного средства в нарушении Закона об ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей, что подтверждается платежным порученем Номер обезличена от Дата обезличена.

Дата обезличена истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 195 200 рублей, Дата обезличена ответчиком рассмотрена претензия и произведена доплата в размере 18 300 рублей, что подтверждается Номер обезличена от Дата обезличена.

Дата обезличена истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»    причиненного ущерба в размере 176 900 рублей, Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» проведена очередная выплата причиненного ущерба в размере 41 533 рубля, что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена. Службой финансового уполномоченного принято решение № Номер обезличена от Дата обезличена об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому оценщику эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер обезличенастоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер Номер обезличена составляет 256 300 рублей без учета износа деталей, 109 300 рублей с учетом износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 Номер обезличена, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 135 332 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 4 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного судом, то есть 67 666 рублей (135 332,00 /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению сторонам копии искового заявления в сумме 900 рублей, а также расходы по направлению телеграммы для явки на осмотр автомашины в сумме 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт Номер обезличена Дата обезличена) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер обезличена) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 135 332 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в размер 278 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 67 666 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Елабуги государственную пошлину в размере 3 906 рублей 64 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истеч ении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.