Решение от 20.07.2022 по делу № 33-28198/2022 от 19.07.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-28198/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2906/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 года по делу N 2-2906/2016 удовлетворены исковые требования Глазыриной Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения.

Решение Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г. вступило в законную силу 18.07.2016 г.

В суд поступило заявление от лица, не привлеченного участию в деле, фио, о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что при принятии решения суду не было известно о том обстоятельстве, что 28 августа 2014 г. между фио и Поморцевой А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма сроком до 28 августа 2015 г., а в обеспечение данного договора займа между фио и Поморцевой А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28 августа 2014 г. и, согласно п.5.2 указанного выше договора залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 г., данный договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства по договору займа денежных средств.

Истцы Глазырина Е.Л., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. Также направили в суд заявление, в котором просили отказать представителю ответчика Поморцевой А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства таковыми не являются и существовали на период рассмотрения дела и вынесения решения суда.

Представитель Глазыриной Е.Л., фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. существовали на момент вынесения решения судом. Также пояснил, что фио обращался в суд с иском о взыскании с Поморцевой А.В. денежных средств по договору займа от 28 августа 2014 г. В последствие, на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поморцевой А.В., однако, в настоящее время фио отозвал исполнительный лист из ОСП. Кроме того, обременение на недвижимое имущество (доли комнат) было установлено Росреестром сроком до 2015 г., тогда как решение Пресненского районного суда адрес по иску Глазыриной Е.Л. к Поморцевой А.В. прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения, было вынесено в 2016 г. и в последующем были зарегистрированы сделки с данным недвижимым имуществом.

Ответчик Поморцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио и адвокату фио, которые судебное заседание явились, доводы заявления поддержали        в полном объеме, просили удовлетворить. Также пояснили, что в период рассмотрения дела суду не было известно о том обстоятельстве, что у ответчика Поморцевой А.В. не было иного жилого помещения в собственности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит фио, настаивая на своей позиции.

фио, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление фио, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что на период рассмотрения дела суду не были известны те обстоятельства, что 28 августа 2014 г. между фио и Поморцевой А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма сроком до 28 августа 2015 г., а в обеспечение данного договора займа между фио и Поморцевой А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28 августа 2014 г. и согласно п.5.2 указанного выше договора залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 г. данный договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства по договору займа денежных средств.

Приходя к выводу об отказе фио в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела данные обстоятельства существовали и могли быть известны ответчику и о данных обстоятельствах она могла сообщить суду.

Таким образом, каких-либо фактических обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, представленные фио заявление и документы, не содержат.

Иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фио в заявлении не указано.

Как правильно указал суд, несогласие фио с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, не относится, а доводы заявителя фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, которые доводы частной жалобы фио не опровергают.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░. ░░░░ № 33-28198/22

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-2906/2016

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

20 ░░░░ 2022 ░░░░                                                                        ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: