Решение по делу № 22-1158/2015 от 30.06.2015

Судья ***                                                                                    Дело №22-1158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                  23 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Белянчиковой Е.В.

осужденного М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белянчиковой Е.В. и осужденного М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 05 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда в отношении

М., *** судимого,

осужденного 11 мая 2012 года Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию по установленному графику.

     Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления и существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2014 года М. отменено условное осуждение по приговору того же суда от 11 мая 2012 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Дело рассмотрено судом по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции (далее инспекция) в отсутствие М., который был объявлен в розыск в соответствии со ст.18.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

     После задержания 28 марта 2015 года осужденный М. подал апелляционную жалобу на названное постановление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В., действующая в интересах осужденного М., с постановлением суда не согласна. Считает, что в целях реализации права осужденного на обжалование решения суда, возможно было удовлетворить ходатайство М. и восстановить срок на обжалование. Пишет, что осужденный указывал об отсутствии связи по месту его работы, не знал о назначении дела по материалу в отношении него к слушанию и его рассмотрении. Просит обжалуемое решение суда отменить, восстановить подзащитному срок на апелляционное обжалование постановления суда от 12 декабря 2014 года.

     В апелляционной жалобе осужденный М. с постановлением суда не согласен. Пишет, что апелляционная жалоба была им подана без нарушения срока обжалования, указанного в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора города Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

     В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белянчикова Е.В. и осужденный М. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Егоров Ю.В. просил постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В ходе рассмотрения ходатайства М. суд установил, что осужденный с 01 сентября 2014 года (дня начала розыскных мероприятий) до 05 февраля 2015 года (даты вступления постановления суда от 12 декабря 2014 года в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы адвоката) в инспекцию и суд не явился. При этом суд посчитал доводы осужденного о том, что он работал и не имел связи с инспекцией необоснованными, признал причину пропуска срока на обжалование постановления неуважительной, и отказал М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда от 12 декабря 2014 года, с которым не согласен М., содержится указание о возможности обжалования осужденным постановления в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, осужденный М. в судебном заседании при рассмотрении представления инспекции 12 декабря 2014 года не участвовал, был задержан и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК 28 марта 2015 года, а 31 марта 2015 года им была написана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (л.д.139,141).

В заседании суда апелляционной инстанции М. подтвердил, что копию постановления суда от 12 декабря 2014 года он получил 28 марта 2015 года после задержания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на постановление суда от 12 декабря 2014 года М. была подана в установленный уголовно-процессуальным законом срок. В связи с этим, постановление суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда об отказе М. в восстановлении пропущенного срока, полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу осужденного по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступление постановления суда от 12 декабря 2014 года в законную силу 05 февраля 2014 года после рассмотрения дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе адвоката, в соответствии с ч.1 ст.389.36 УПК РФ не является препятствием для повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого участника уголовного судопроизводства - осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

      постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2014 года отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Белянчиковой Е.В. и осужденного М.

Считать апелляционную жалобу М. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2014 года поданной в установленный уголовно-процессуальным законом срок, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Судья                                              Власюк Е.И.