Решение по делу № 33-16556/2018 от 23.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.                     Дело № 33-16556/2018

А-169г

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Камильяновой Светланы Ришатовны об изменении порядка исполнения решения суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Камильяновой Светланы Ришатовны к индивидуальному предпринимателю Соколову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителя

по частной жалобе Камильяновой С.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Камильяновой Светланы Ришатовны об изменении порядка исполнения решения суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Камильяновой Светланы Ришатовны к индивидуальному предпринимателю Соколову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камильянова С.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 09 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что указанным судебным актом на нее возложена обязанность вернуть ИП Соколову В.В. телевизор, однако, последний отказывается его принимать. Жилищные условия Камильяновой С.Р. не позволяют осуществлять длительное хранение телевизора, в связи с чем исполнение решения в этой части указанным способом полагает невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Камильянова С.Р. просит определение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Камильянову С.Р., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года исковые требования Камильяновой С.Р. к ИП Соколову В.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Камильяновой С.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>» от 29.12.2016 года, с ИП Соколова В.В. в пользу Камильяновой С.Р. взысканы денежные средства по договору в сумме 34 330 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, штраф – 17 665 рублей

На Камильянову С.Р. возложена обязанность вернуть ответчику телевизор. С Камильяновой С.Р. в пользу ИП Соколова В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 10 273,08 рублей. С ИП Соколова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 447,48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 18.07.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Камильяновой С.Р., предметом исполнения которого является обязанность Камильяновой С.Р. передать ИП Соколову В.В. телевизор марки «<данные изъяты>».

31.07.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (Соколова В.В.) об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения.

Отказывая Камильяновой С.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом закон не содержат конкретного перечня таких оснований.

Однако они должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, а также не могут служить основанием для изменения решения по существу.

Заявляя о невозможности исполнения решения, Камильянова С.Р. представила соответствующие доказательства (требования, телеграммы), направленные в адрес ответчика, свидетельствующие о нежелании ИП Соколова В.В. принимать телевизор. Данное обстоятельство подтвердил и сам Соколов В.В. в суде первой инстанции, ссылаясь на дальнейшее обжалование судебного акта и нецелесообразность передачи ему товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение апелляционного определения от 09 апреля 2018 года в части возложения на Камильянову С.Р. обязанности по возврату ИП Соколову В.В. телевизора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение способом, изложенным в указанном решении, в связи с чем приходит к выводу об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, указав о возложении обязанности на ИП Соколова В.В. забрать телевизор марки «<данные изъяты>» у Камильяновой С.Р., что влечет обеспечение баланса интересов сторон при исполнении судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Камильяновой С.Р. удовлетворить,

Изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Камильяновой Светланы Ришатовны к индивидуальному предпринимателю Соколову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителя в части возложения на Камильянову С.Р. обязанности возвратить ИП Соколову В.В. телевизор, указав о возложении на ИП Соколова Вадима Викторовича обязанности забрать телевизор марки «<данные изъяты>» у Камильяновой Светланы Ришатовны.

Председательствующий:

Судьи: