Решение по делу № 33-3118/2024 от 23.08.2024

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-391/2024

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-3118                                                              поступило 23 августа 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи                   Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии               Смирновой Ю.А., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Денисовой Н.В.,

при секретаре                  Мункуевой Т.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» к Григоркину ЕВ, Григоркиной МА, несовершеннолетним Григоркиной СЕ, Григоркину МЕ о расторжении договора социального найма, признании утратившими права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца в лице и.о. главы-руководителя администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» Гориловой НА на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июня 2024г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» просила расторгнуть договор социального найма, заключенный .... с Григоркиным Е.В.

Также истец просил признать Григоркина Е.В., Григоркину М.А., Григоркину С.Е., Григоркина М.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что .... между администрацией поселка и Григоркиным Е.В. был заключен договор социального найма № ..., в соответствии с которым Григоркину Е.В. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответчики в квартире не проживают, не состоят на регистрационном учете, имеют задолженность по коммунальным услугам, на основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма подлежит с ними расторжению, а сами Григоркины должны быть признаны утратившими право пользования помещением.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее глава-руководитель Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчая О.В. исковые требования поддерживала. Поясняла, что жилое помещение по <...> на настоящее время стоит пустое, какие-либо вещи в нем отсутствуют, ответчики в жилом помещении не прописаны. У ответчика Григоркиной М.А. и несовершеннолетнего Григоркина М.Е. имеется в собственности иное жилое помещение в <...>, где они использовали право на получение жилья по договору социального найма и участие в приватизации. После пожара ответчики жилое помещение не принимали, в него не вселялись. Основанием для заключения с Григоркиным договора и включения в него Григоркиной М.А. являлось поступившее от Григоркина заявление об обмене квартирами. Несовершеннолетняя Григоркина С.Е. проживает в <...>, которая проживает у матери и у бабушки, матери Григоркина Е.В. Оплата поставляемой в квартиру услуги по отоплению производится Администрацией района, так как Григоркин по настоящее время жилое помещение после пожара не принял.

Ответчик Григоркин Е.В. иск не признал. Пояснил, что ранее его семья проживала в жилом помещении по адресу: <...>. В .... он и его сестра решили произвести обмен квартирами, в результате чего он и члены его семьи вселились в квартиру по <...>, в последующем был заключен договор социального найма. После пожара, случившегося в ... года, он с семьей переехал проживать к его матери. Прожив полтора года с родителями, было принято решение выезда супруги к матери в <...>, а он уехал на заработки в <...>. На настоящее время с ним заключен трудовой договор со школой до ... года, после чего он не планирует продлевать трудовое соглашение, т.к. намеревается вернуться в <...> и вместе семьёй вселиться в квартиру по <...>, в последующем планирует приватизировать квартиру. Все начисления по услугам по вывозу мусора, электроэнергии им погашены. По решению органов опеки дочь София была оставлена проживать с ним после развода с бывшей супругой Вирясовой, после выезда из поселка София осталась проживать у его матери в <...>, это было связано с необходимостью продолжения ею обучения в школе. После устройства его в школу в <...> в ... года перевоз к себе супругу Григоркину М.А. и сына Матвея, в настоящее время они проживают вместе с ним. Администрация п. Новый Уоян официально письменно его не уведомляла о необходимости вселения в квартиру после ремонта.

    Остальные лица в суд не явились.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. главы-руководителя администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» Горилова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом выезде ответчиков из спорной квартиры.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что .... между администрацией муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» и Григоркиным Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № ...

По условиям данного договора нанимателю Григоркину, членам его семьи (супруге Григоркиной М.А., детям Григоркиной С, ... года рождения, Григоркину М, ... года рождения) было передано для проживания жилое помещение по адресу: <...>

Судом первой инстанции было установлено, что в названной квартире ранее проживала сестра Григоркина Е.В. - Кравцова Н.В. В результате фактического обмена, совершенного между ними, Григоркин Е.В. с семьей стал проживать в спорном жилом помещении задолго до оформления договора социального найма.

.... в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар, и квартира, где проживали Григоркины, была повреждена. Вследствие чего ответчики выехали из жилого помещения.

Полагая, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного помещения, в неё не вселяются, истец просил расторгнуть с ними договор социального найма.

    Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2007. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Оценив обстоятельства по делу, учтя разъяснения, касающиеся разрешения жилищных споров, суд посчитал, что выезд ответчиков не являлся добровольным, был связан с повреждением жилого помещения в результате пожара, дальнейшее их не проживание в квартире было связано с проведением органами местного самоуправления ремонтных работ по восстановлению жилья.

    Суд также посчитал, что трудоустройство Григоркина Е.В. в <...>) с предоставлением ему служебного жилья, выезд последнего и членов его семьи из <...> является временным. Соответственно не имеется оснований полагать, что ответчики отказались от своих прав по договору социального найма на квартиру по <...>.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит выводы городского суда правильными, сделанными при надлежащей оценке доказательств и при правильном установлении значимых для дела обстоятельств.

    Так, в силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма возможно в случае добровольного выезда нанимателя, членов его семьи из жилого помещения.

    Однако по настоящему делу достоверно установлено, что выезд Григоркиных из квартиры носил вынужденный характер, т.к. жилое помещение подверглось огню, и в результате произошедшего пожара оно пришло в непригодное для проживания состояние.

    Факт непригодности жилья для проживания истцом в лице главы администрации поселения не оспаривался, и ремонт жилых помещений в доме, проведенный по заказу администрации Северобайкальского района, подтверждает, что использование квартиры после пожара исключалось.

    То есть непроживание ответчиков в квартире объяснялось уважительными причинами, и Григоркины обращались в поселковую администрацию за предоставлением им другого жилья.

    Капитальный ремонт спорной квартиры был осуществлен в ...., работы были приняты .... Но ответчики не были поставлены в известность об окончании ремонтных работ.

    Из-за отсутствия жилья в <...> Григоркин Е.В. временно трудоустроился в другом регионе.

    Из дела следует, что .... Григоркин Е.В. был принят на работу в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № ...» <...> на должность директора.

    Трудовой договор был с ним заключен на один год, до ...., с предоставлением ему с членами семьи (супруге, сыну) служебного жилого помещения.

    Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выезд ответчиков из <...> носит временный характер, и доказательств обратному суду представлено не было.

    При вынужденном выезде Григоркиных из спорного жилья, при непродолжительном их отсутствии в квартире по уважительным причинам, при временном выезде из <...> законных оснований для расторжения с ними договора социального найма не имеется.

    Отсутствие у ответчиков регистрации по вышеуказанному адресу, что было связано с незначительным промежутком между заключением договора найма и произошедшим пожаром, также не свидетельствует об их отказе от квартиры. А наличие у Григоркиной М.А. в долевой собственности дома в <...> не означает, что ответчики не могут пользоваться жилым помещением по договору социального найма.

    Задолженность за наем жилья в сумме <...> руб., на что было обращено внимание представителем истца, ответчиком погашена.

    При установленных судом обстоятельствах оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения с Григоркиным Е.В. не имеется, и его старшая дочь Григоркина С.Е., жилищные права которой производны от прав отца, хотя и проживает по другому адресу, не может быть признана утратившей право пользования квартирой.

    Документы, направленные администрацией суду второй инстанции, выводов городского суда не опровергают, т.к. переписка сторон по выявленным в квартире недостаткам не подтверждает доводы истца о расторжении ответчиками договора соцнайма в добровольном порядке. Притом, что эти документы были составлены после принятия обжалуемого решения и судом первой инстанции не исследовались.

      Таким образом, судебная коллегия находит выводы городского суда законными и обоснованными, а доводы стороны истца, которые судом правомерно были отклонены, коллегией признаются несостоятельными.

    Иная оценка обстоятельств, приводимая истцом, его несогласие с выводами суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

    Довод о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца также во внимание принять нельзя, поскольку временная нетрудоспособность главы поселения не являлась основанием для откладывания судебного заседания, учитывая, что представлять интересы истца могло иное уполномоченное на то лицо. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 4.10.2024г.