Решение по делу № 2а-174/2020 от 23.10.2019

Дело № 2а-174/2020

УИД 24RS0024-01-2019-003731-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисматуллиной Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                 УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина Д.А. обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске вынесен судебный приказ по делу № 2-131/2017 о взыскании с Куклиной Т.И. в пользу АО «Славянка» в лице Филиала «Красноярский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 г. по 02.08.2015 г. в размере 19 285 руб. 42 коп., пени за период с 01.01.2015 г.по 18.01.2017 г. в размере 3 364,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 15.10.2018 г. произведено процессуальное правопреемство – взыскатель АО «Славянка» заменен на Хисматуллину Д.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) № 60/10/Ц//ФЛ от 22.06.2018 г.

18.12.2018 г. определение было направлено в ОСП по г. Канску и Канскому району, было возбуждено исполнительное производство № 15021/17/24065-ИП. Указывая на изложенные по тексту административного иска обстоятельства, административный истец, с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения дела судом, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ринг О.В. в части неприменения мер принудительного исполнения; в части не распределения взысканных денежных средств на счет взыскателя; в части не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в финансовых организациях и непринятия мер по аресту и реализации, незаконными.

К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец Хисматуллина Д.А., её представитель Патеров А.А. (на основании доверенности), представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Куклина Т.И., СПИ Хотько Я.А., Дудник Г.И., Бондарчук А.Ю., Запольский К.Г., не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. в судебное заседание не явилась, ранее представив письменный отзыв, из которого следует, что на принудительном исполнении по г. Канску и Канскому району находится исполнительный лист № 2-131, выданный Мировым судьей с/у № 147 в г. Канске в отношении Куклиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 650 рублей 01 копеек. В соответствии статьи 30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 15021/17/24065-ИП 09.03.2017года возбуждено в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава — исполнителя о возбуждении исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, отданы на отправку в канцелярию сторонам исполнительного производства исх. № 24065/17/60454. С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно предоставленным ответам ВТБ-24, «Банк Москвы», ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Ак Барс» банк, ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО КБ Восточный, ПАО МТС-Банк, 000 ХКФ Банк и т.д. должник счетов не имеет.

Судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета в банке Банк Траст ПАО, ПАО Сбербанк вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Остаток задолженности на 18.11.2019 г. составляет 4 879 руб. 15 коп. В целях уточнения сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Росреестр по Красноярскому краю. 25.05.2017 г., 03.11.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в УПФР г. Канска.

Согласно предоставленному ответу из Пенсионного фонда РФ, сведений о доходах должника за 2018-2019 г.г. отсутствуют. 15.12.2017 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 23.10.2018года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебным приставом-исполнителем был произведен выход, в результате которого установлено, что по адресу указанному в исполнительном производстве имущество подлежащее аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В порядке п.2, ч. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края, отдел УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском районе, центр занятости населения г. Канска Красноярского края, Гостехнадзор, ГИББД, ГИМС, адресное бюро и т.д. Полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ст. 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия всех участников судебного процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске вынесен судебный приказ по делу № 2-131/2017 о взыскании с Куклиной Т.И. в пользу АО «Славянка» в лице Филиала «Красноярский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 г. по 02.08.2015 г. в размере 19 285 руб. 42 коп., пени за период с 01.01.2015 г. по 18.01.2017 г. в размере 3 364,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 15.10.2018 г. произведено процессуальное правопреемство – взыскатель АО «Славянка» заменен на Хисматуллину Д.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) № 60/10/Ц//ФЛ от 22.06.2018г.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительный лист № 2-131, выданный Мировым судьей с/у № 147 в г. Канске в отношении Куклиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 22 650 рублей 01 копеек (исполнительное производство №-ИП).

Согласно предоставленным ответам ВТБ-24, «Банк Москвы», ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Ак Барс» банк, ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа банк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО КБ Восточный, ПАО МТС-Банк, 000 ХКФ Банк и т.д. должник счетов не имеет. Судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета в банке Банк Траст ПАО, ПАО Сбербанк вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Остаток задолженности на 18.11.2019 г. составляет 4 879 руб. 15 коп.

В порядке п.2, ч. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края, отдел УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском районе, центр занятости населения г. Канска Красноярского края, Гостехнадзор, ГИББД, ГИМС, отдел по вопросам миграции и т.д.

При этом, из представленных административным ответчиком данных по исполнительному производству усматривается, что относительно наличия в собственности должника транспортных средств запросы были сделаны 10.03.2017 г., запрос в налоговые органы относительно данных по должнику в ЕГРЮЛ и ЕГРИП также сделан единожды – 15.03.2017 г., по ним получены ответы относительно отсутствия сведений, более запросы в указанной части на направлялись.

Запрос в Росреестр относительно наличия записей в ЕГРН (ЕГРП) сделан судебным приставом-исполнителем единожды – 28.12.2018 г., запросы в пенсионный орган относительно сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, делался дважды – 10.04.2019 г., 01.08.2019 г., при этом, ни по одному из указанных запросов ответа не поступило, на момент представления в суд возражений по всем перечисленным запросам отсутствуют отметки о получении ответов от компетентных органов, более запросов по данным вопросам приставом не направлялось.

Следовательно, судом делается вывод, что за указанный период времени с момента возбуждения исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения в части наличия у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также относительно осуществления им трудовой деятельности либо иной деятельности, за которую он может получать вознаграждение, что, по мнению суда, имеет существенное значение при возможном применении мер принудительного исполнения.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. ДД.ММ.ГГГГ составляется Акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника Куклиной Т.И., в котором отражено, что по указанному адресу: <адрес> имущество, подлежащего акту описи и аресту в квартире отсутствует.

Из представленных данных по материалам исполнительного производства также следует, что в отношении должника Куклиной Т.И., после вынесенного постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в отношении взыскателя АО «Славянка» на Хисматуллину Д.А. от 23.10.2018 г., 30.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. было вынесено: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.11.2018 г., а также постановление об обращении взыскания на пенсию от 03.11.2019 г.; на направленный запрос сведений о размере пенсий от 01.08.2019 г. ответ получен 03.11.2019 г., при этом, имеются сведения относительно наличия денежных средств в качестве перечисленных суммах трудовых/социальных пенсий на имя Куклиной Т.И. за весь указанный период времени; вместе с тем, из данных по распределению денежных средств должника Куклиной Т.И. с депозита, следует, что последний раз приставом постановление о распределении денежных средств указанного должника выносилось 25.06.2019 г., при этом, как следует из пояснений административного истца, на счет взыскателя денежные средства от должника Куклиной Т.И. не перечислялись с декабря 2018 г.

Доказательств обратного со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было, доводы административного истца в указанной части не опровергнуты надлежащим образом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по общему правилу.

Согласно положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд в рамках рассмотрения настоящего административного дела исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Куклиной Т.И.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении в достаточном объеме требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены не были.

В таком положении, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, являются состоятельными и обоснованными в части, поскольку, при наличии в материалах исполнительного производства данных относительно применения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. мер принудительного исполнения, которые при этом, применены административным ответчиком не в полном объеме, суд соглашается с тем, что, как следствие выше обозначенного обстоятельства, в части не распределения взысканных денежных средств на счет взыскателя; в части не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в финансовых организациях, и не принятия мер по аресту и реализации, действия административного ответчика не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 – 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хисматуллиной Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. в части не распределения взысканных денежных средств на счет взыскателя; в части не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в финансовых организациях, и не принятия мер по его аресту и реализации в рамках исполнительного производства № 15021/17/24065-ИП, незаконными.

В остальной части административные исковые требования Хисматуллиной Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья А.М. Блошкина