Решение по делу № 2-157/2022 (2-3265/2021;) от 25.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            10 января 2022 года

                                         дело № 2-157/2021

УИД 72RS0021-01-2021-004249-39

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Мхитарян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Хакимовой ФИО7 к Хакимову ФИО8, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Хакимовой ФИО9 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Тюмени от 18.09.2019 в рамках уголовного дела в отношении Хакимова ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Хакимовой ФИО11 автомобиль марки Toyota Rav 4 VIN №. 22.07.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении Хакимова ФИО12 вынесен приговор, признани виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, арест, наложенный на автомобиль сохранен. В рамках дела № А70-19213/2020 Хакимова ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Автомобиль находится во владении и пользовании Хакимовой ФИО14 по месту проживания. Полагает, что постановлением о наложении ареста на автомобиль разрешен вопрос правах и обязанностях Хакимовой ФИО15 Финансовым управляющим установлено, что 20.05.2019 Хакимова ФИО16 взяла в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. у Валиевой ФИО17 по договору денежного займа с залогом автомобиля от 20.05.2019. Валиева ФИО18 включена в реестр требований кредиторов должника на сумму требований в размере 1 020 000 руб. Просит освободить автомобиль от ареста, налаженного постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2019, исключить из описи имущества Хакимова ФИО19 данный автомобиль.

Финансовый управляющий Хакимовой ФИО20 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление.

Ответчик Хакимов ФИО21, третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Валиева ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании адрес ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2019 наложен арест на имущество Хакимовой ФИО23 автомобиль Toyota Rav4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 Хакимов ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2019 на автомобиль Toyota Rav4 сохранен.

Хакимов ФИО25 и Хакимова ФИО26 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль приобретен на имя Хакимовой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, определение принадлежности автомобиля одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения спора раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены.

Исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке Хакимовой ФИО28 и Хакимовым ФИО29 имущества не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть освобождено от ареста.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего Хакимовой ФИО30 к Хакимову ФИО31, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.