Решение по делу № 22-621/2024 от 15.05.2024

Судья Старкова Е.В.                        №22-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                    13 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Кошелевой В.А.,

с участием прокурора                             Солдатовой А.Ю.,

осужденного                                Полякова И.А.,

защитника – адвоката                            Иноземцева Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Авдеевой Д.С., апелляционной жалобе осужденного Полякова И.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 09 февраля 2024 года, которым

Поляков Иларион Аркадьевич, <данные изъяты> осужденный

14 ноября 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на срок 05 лет; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 02 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 07 месяцев 24 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 года 09 месяцев 29 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года и окончательно Полякову И.А. назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на срок 02 года 09 месяцев 29 дней.

Избрана Полякову И.А. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время содержания Полякова И.А. под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, имеющихся возражений, выслушав выступление прокурора Солдатовой А.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, указав ссылку на п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного Полякова И.А., его защитника – адвоката Иноземцева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Поляков И.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что Поляков И.А., достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 06.02.2018г., вступившему в законную силу 28.03.2018г. (административный штраф оплачен, срок лишения права управления транспортным средством истек 14 апреля 2022 года), 13 апреля 2023 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению принадлежащим его матери П.Л.Н. автомобилем <данные изъяты> и в пути следования в тот же день примерно в 14 час. 25 мин. <данные изъяты> был оставлен сотрудниками <данные изъяты>, где прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. Однако в связи с наличием у Полякова И.А. признаков опьянения в 15 час. 45 мин. 13 апреля 2023 года последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании осужденный Поляков И.В. вину в совершении данного преступления фактически признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Авдеева Д.С. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное Полякову И.В. наказание в нарушение требований ст.43 УК РФ не служит восстановлению социальной справедливости, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, при определении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения судом не указана ссылка на пункт ст.58 УК РФ, которым суд руководствовался. Указанные нарушения, по мнению автора представления, являются существенными, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков И.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законов, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58. Ссылается, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную мать-инвалида 2 группы, которая самостоятельно не передвигается и нуждается в его помощи, поскольку он единственный, кто осуществлял за ней уход, что, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст.64 и 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ неправильно проанализированы данные о его личности, сведения о его семейном и имущественном положении. Полагает, что судом нарушены требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее повышенной степени общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Авдеева Д.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, которые просит оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Харченко А.Л. выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора в части отмены приговора по мотивам мягкости назначенного Полякову И.А. наказания и направления дела на новое рассмотрение, поскольку данное представление противоречит доводам, изложенным в жалобе, и направлено на ухудшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полякова И.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного Полякова И.А., с учетом его показаний в ходе дознания (т.1 л.д.60-64), оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им 13 апреля 2023 года автомобилем «<данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях в судебном заседании свидетелей – инспекторов <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, об обстоятельствах отстранения Полякова И.А. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, участвовавших в качестве понятых при отстранении Полякова И.А. от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и отказе Полякова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении Полякова И.А. от управления транспортным средством от 13.04.2023г. (т.1 л.д.8); акте освидетельствования Полякова И.А. на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2023г., чеке алкотектора от 13.04.2023г. (т.1, л.д.9,10); протоколе направления Полякова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2023г. (т.1 л.д.11), согласно которому в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2023г. (т.1 л.д.16-20, 21); копии постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 06.02.2018г. о привлечении Полякова И.А. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.28); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину Полякова И.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом причина, по которой Поляков И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, юридического значения для квалификации действий содеянного не имеет.

Наказание Полякову И.А. как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности (на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет удовлетворительную характеристику от <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие <данные изъяты>), смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал смягчающими обстоятельствами, которые в полном объеме учел при назначении наказания - наличие у Полякова И.А. малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, прохождение им курса реабилитации и адаптации в центре <данные изъяты> наличие матери-инвалида 2 группы, за которой он осуществляет уход.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается и осужденным не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова И.А., судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поляковым И.А. преступления в условиях рецидива, данных о личности осужденного, который имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с учетом изменения его категории на менее тяжкую, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для замены Полякову И.А. назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Полякову И.А. наказания с учетом ст.64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, смягчающие наказание Полякова И.А., суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении Полякову И.А. наказания по совокупности приговоров, с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, как о том ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем оснований для его усиления или снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Поляковым И.А. наказания верно назначен судом с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанную норму уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может повлечь его отмену или изменение в данной части.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего матери осужденного, судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 09 февраля 2024 года в отношении Полякова Илариона Аркадьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.Н. Павловская