Решение по делу № 33-20920/2024 от 04.06.2024

Судья: Мазур В.В. дело № 33-20920/2024УИД 50RS0010-01-2022-006694-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        15 июля 2024 года

     Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-351/2023 по иску ООО «Обухов Автосервис» к Маровой Е. Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Обухов Автосервис» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года по заявлению Маровой Е. Б. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

представитель Маровой Е.Б. – Ляпкин П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 30 января 2023 года Железнодорожным городским судом Московской области исковые требования ООО «Обухов Автосервис» к Маровой Е. Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде Маровой Е.Б. были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 80 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Маровой Е. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Маровой Е. Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. Заявление представителя Маровой Е. Б. – Ляпкина П. Д. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

         ООО «Обухов Автосервис» с определением суда не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и отказать Маровой Е.Б. в заявлении о взыскании судебных расходов.

         В возражении на частную жалобу Марова Е.Б. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования ООО «Обухов Автосервис» к Маровой Е. Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С Маровой Е. Б. в пользу ООО «Обухов Автосервис» взыскана сумма задолженности в размере 559 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение от 30 января 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Обухов Автосервис» к Маровой Елене Борисовне о взыскании платы за хранение автомобиля и возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Обухов Автосервис» без удовлетворения.

15 ноября 2022 года между Маровой Е. Б. (заказчик) и ИП Ляпкиным П. Д. (исполнитель) заключен договор № 15-11-22/1 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Железнодорожном городском суде) по делу № 2-6525/2022. Заказчик обязуется принять услуги и произвести расчет с исполнителем в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 80 000 рублей и не подлежит возврату в случае исполнения договора. Стороны установили следующий порядок расчетов: в момент подписания настоящего договора. Оплата возможна как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления по указанным реквизитам.

15 февраля 2023 года между Маровой Е. Б. (заказчик) и ИП Ляпкиным П. Д. (Исполнитель) заключен договор № 15-02-23/1 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам подготовки апелляционной жалобы на решение по делу № 2-351/2023 от 30 января 2023 г., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Московском городском суде). Заказчик обязуется принять услуги и произвести расчет с исполнителем в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 40 000 рублей и не подлежит возврату в случае исполнения договора. В указанную стоимость входит: подготовка и направление апелляционной жалобы – 20 000 рублей, участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 1 судебном заседании – 20 000 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что участие в последующих судебных заседаниях в Московском областном суде оплачивается заказчиком дополнительно за каждый судодень, исходя из стоимости в размере 20 000 рублей.

Оплата возможна как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления по указанным реквизитам (п.3.2 договора).

4 октября 2023 года между Маровой Е. Б. (заказчик) и ИП Ляпкиным П. Д. (исполнитель) заключен договор № 04-10-23/1 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам подготовки возражений, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Первом кассационном суде общей юрисдикции). Заказчик обязуется принять услуги и произвести расчет с исполнителем в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 60 000 рублей и не подлежит возврату в случае исполнения договора. В указанную стоимость входит: подготовка и направление возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей, участие с целью представления интересов заказчика не более, чем в 1 судебном заседании – 45 000 рублей. В указанную стоимость входят командировочные расходы представителя, в т.ч. авиаперелет, трансфер в/из аэропорта.

Участие в последующих судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно за каждый судодень, исходя из стоимости в размере 45 000 рублей (п.3.1.2 договора).

Оплата возможна как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления по указанным реквизитам (п.3.2 договора).

Представитель Маровой Е.Б. – Ляпкин П.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просил взыскать с ООО «Обухов Автосервис» расходы на услуги представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от № 15-02-23/1 от 15 февраля 2023г. (т. 1 л.д. 226), № 04-10-23/1 от 4 октября 2023г.( т.1 л.д. 227), № 15-11-22/1 от 15 ноября 2022г. (т.1 л.д. 228), квитанциями по приходному кассовому ордеру № 2528 от 15 февраля 2023г., №2650 от 4 октября 2023г., №2482 от 15 ноября 2022г., №2630 от 21 июня 2023г. (т. 1 л.д. 229).

Взыскивая расходы на представителя в размере 150000 руб., суд счел данную сумму разумной, соответствующую балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, в интересах ответчика принимал участие представитель Ляпкин П. Д. в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 46), 30 января 2023 года (т. 1, л.д. 66-67), в суде апелляционной инстанции 14 июня 2023г. (т. 1, л.д. 141-142,), 10 июля 2023г. (т. 1, л.д. 145-146), в суде кассационной инстанции 6 декабря 2023г. (т.1, л.д. 208).

Представителем ответчика также подготавливались следующие процессуальные документы: краткая апелляционная жалоба на решение Железнодорожного городского суда от 30 января 2023г. (т. 1 л.д. 75), мотивированная апелляционная жалоба (т.1 л.д. 85-88, 105-111), возражения на кассационною жалобу (т. 1 л.д. 172-177), процессуальные ходатайства и заявления в рамках дела (т. 1, л.д. 42, л.д. 78, л.д. 224-225).

Исходя из сложности и характера спора, отказа в удовлетворении исковых требований истца, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Ляпкина П.Д. (2 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной инстанции), составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях, составление различных процессуальных документов в разумных пределах в размере 90 000 руб.

Кроме того подлежат взысканию транспортные расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции Маровой Е.Б. было предложено представить доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов.

Суду апелляционной инстанции представлены копии электронного авиабилета Москва -Саратов- Москва стоимостью 7787 руб., квитанция – 2250 руб., всего 10037 руб. Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Маровой Е.Б., поскольку названные расходы являются необходимыми.

Вместе с тем представленные справки по операциям Яндекс такси в сумме 1255 руб. и 1845 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из аэропорта до <данные изъяты> имеется возможность добраться общественным транспортом, поэтому суд считает взыскать транспортные расходы на проезд из аэропорта в <данные изъяты> и обратно по ценам, имеющимся в свободном доступе в интернете, маршрутного автобуса 140 рубХ2=280 руб.

         Таким образом, с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Маровой Е.Б. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 100 337 руб.

          Довод частной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленными в материалы дела кассовыми ордерами, нотариальной доверенностью и договорами об оказании юридической помощи, каких-либо данных, свидетельствующих о безвозмездном оказании правовой помощи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Маровой Е. Б. расходов на оплату услуг представителя и разрешения в данной части вопроса по существу взысканию с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Маровой Е.Б. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 100 337 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года отменить, в вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ООО «Обухов Автосервис» в пользу Маровой Е. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 100337 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено