Решение по делу № 2-3219/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-3219/2024

51RS0001-01-2024-003271-47

Изготовлено 06 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23.08.2022 в 22 часа 52 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 730D» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Жирнова И.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жирнов И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца – в САО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол-РСА»), составлен европротокол №.

26.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и согласовании осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА, представив все необходимые документы.

28.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

Претензия была оставлена страховщиком без внимания, страховое возмещение не выплачено.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 № требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

27.12.2022 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, нестойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты> рублей

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 328500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Борисов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании уточненные требований поддержал; требование о взыскании штрафа фактически в судебном заседании не поддерживал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что АО «СОГАЗ» автомобиль истца был осмотрен, составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта. 06.09.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в акцепте по причине досрочного прекращения договора с Жирновым И.С. до даты дорожно-транспортного происшествия. Взысканное финансовым уполномоченным и судом страховое возмещение, а также неустойка были перечислены истцу. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в пределах ответственности страховщика. Возражала против взыскания штрафа, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований в данной части просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Жирнов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2022 в 22 часа 52 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 730D» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником происшествия является Жирнов И.С., управлявший автомобилем «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника Жирнова И.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированного информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол». Обращению присвоен номер №.

29.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

07.09.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП.

30.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2022 № с ответчика в пользу ситца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

27.12.2022 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.02.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова С.Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

19.04.2023 страховщиком исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.08.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова С.Р. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

13.10.2023 решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков.

06.05.2024 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Борисова С.Р. о взыскании убытков прекращено.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика об обоснованности первоначального отказа истцу в страховом возмещении, поскольку 06.09.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в акцепте по причине досрочного прекращения договора с Жирновым И.С. до даты дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела опровергнуты. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 730D» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2022, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 23.09.2024, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 328500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 25.04.2024, расписке от 25.04.2024 истцом уплачено за оказание юридических услуг 50000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, мотивированное ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Также истом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждено документально.

Суд находит данные расходы понесенными обоснованно, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова С.Р, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова С.Р., убытки в размере 328500 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 65000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6485 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева