Решение по делу № 2-2388/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2023 года,

с участием

Магомедова А.И. – представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

ФИО12- представителя ФИО2

гражданское дело № по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

-признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за №-/184/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

-признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записиза №-/184/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>.

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату в муниципальную собственность земельных участков, на которые незаконно зарегистрированы права других лиц, в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ» (так правильно называется постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) на кадастровый учет поставлен с регистрацией права ФИО3земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>, однако, согласно письму Управления по делам архивов Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Администрации <адрес> о постановлениях Администрации <адрес> за 2007 год, а также в приложении № к постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка ФИО3, т.е. выписка из этого постановления, на основании которого совершались все юридически значимые действия и сделки в отношении этого земельного участка является поддельной, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку процедура предоставления земельного участка ФИО3 не проводилась, документы о его правах ФИО3 не выдавались, поэтому, у ответчиков не могли возникнуть и не возникли права на данный земельный участок, данный земельный участок на кадастровый учет поставлен как ранее учтенный, однако, данный участок ранее не мог быть поставлен на кадастровый учет, земельный участок на кадастровый учет мог быть поставлен на основании документов о предоставлении земельного, участка, а такое решение о предоставлении земельного участка ФИО3 не выносилось, земельный участок на местности не отмежевывался, его границы на местности не устанавливались, акт отвода земельного участка не составлялся, эти обстоятельства указывают на то, что земельный участок на кадастровый учет поставлен незаконно и из владения муниципального образования выбыл помимо его воли, в связи с этим по правилам статей 301 и 302 ГК РФ надлежащим способом защиты является истребование участка из незаконного владения ФИО2, о нарушении своих прав Администрации <адрес> стало известно по поступлении материала из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» в 2021 году.

Эти доводы истцом приводились в обоснование всех требований, заявленных им по данному делу, а именно, в обоснование своих требований о:

-признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», согласно которому ФИО3 под индивидуальное строительство выделен земельный участок площадью 450 кв.м. в районе МКР ДОСААФ, а именно, по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>,

признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>, постановлен на государственный кадастровый учет,

истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

признании недействительной записи за №-/184/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490, и аннулирования указанной записи о правах ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку эти требования Администрации <адрес> были предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, а также по тем же основаниям, в связи с чем он и не могут быть предметом повторного судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства установлено, что в рамках гражданского дела № рассматривался спор между теми же лицами, по тем же основаниям по следующим требованиям:

признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», согласно выписке из которого ФИО3 под индивидуальное строительство выделен земельный участок площадью 450 кв.м. в районе МКР ДОСААФ, а именно, по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>,

признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>, постановлен на государственный кадастровый учет.

Поэтому, в силу положений статей 220 и 221 ГПК РФ данное ходатайство представителя было удовлетворено частично и производство по делу в части приведенных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Поэтому, предметом судебного разбирательства являются требования о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

-признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записиза №-/184/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>.

В связи с этим приведенные доводы Администрации <адрес> принимаются в отношении оставшихся к рассмотрению требований.

В своих возражениях ФИО12- представитель ФИО2 просил отказать в этой части требований по тем основаниям, что ФИО2 является собственником земельного участка на основании сделки, заключенной с ФИО5, который в свою очередь приобрел участок и другого лица, лицом, на основании права которого участок поступил в гражданский оборот, являлся ФИО4 Ш.У., право которого зарегистрировано на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», данное постановление было оспорено Администрацией <адрес> по тем же основаниям, что и по настоящему делу, требования Администрации <адрес> о признании постановления незаконным оставлены без удовлетворения, это означает, что постановление является законным, также как и права ФИО3, которые возникли на основании этого постановления, состоявшиеся по делу судебные постановления имеют для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем считается, что ФИО4 Ш.У., будучи законным собственником участка, распорядился им и продал его другому лицу, все последующие сделки также сохранены, ФИО2 являлся последним покупателем участка, который приобрел участок на возмездной основе, поскольку постановление Администрации <адрес> оставлено в силе, считается, что земельный участок выбыл из владения Администрации <адрес> по его воле, кроме того, право первичного собственника на участок зарегистрировано в 2012 году, участок огорожен, на нем возводится объект капитального строительства, о нарушении своего права Администрация <адрес> должна был узнать с момента выбытия участка из его владения, а с этого времени сроки исковой давности истекли.

В судебном заседании ФИО4 А.И. – представитель Администрации <адрес> поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

ФИО12- представитель ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и места рассмотрения дела в суд не явились, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

Поэтому, дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490, расположенный в границах городского округа <адрес>.

Суд находит, что в разных документах местом расположения указанного земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 указаны разные адреса: то адрес: <адрес>, МКР «ДОСААФ», то адрес: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>, то адрес: <адрес>, в районе Нефтебазы, участок в районе <адрес>.

Такая разница о местах расположения земельного участка не влияет на существо спора, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» неизменным, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, идентифицирующим объект недвижимости является кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Несмотря на различие в его адресах, названный земельный участок имеет присвоенный органом регистрации прав в 2007 году неизменный, не повторяющийся на территории Российской Федерации, исходя из которого и определяется место его расположения, кадастровый №.

В судебном заседании (на основании исследованных в судебном заседании материалов, в том числе и материалов гражданского дела №) установлено, что:

*на основании выписки из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ» земельный участок площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>, МКП «ДОСААФ» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:5490,

*на основании той же выписки из названного постановления, согласно которой ФИО3 этим постановлением предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. в МКР «ДОСААФ» <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, ДД.ММ.ГГГГ записью за № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на участок с кадастровым номером 05:40:000020:5490,

*ФИО4 Ш.У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок ФИО4, на основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО3 и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ФИО4 права собственности на участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490,

*ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок ФИО1, на основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ФИО1 права собственности и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО4 на участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490,

*ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок ФИО5, на основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО1 и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ФИО5 права собственности на участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490,

*ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок ФИО2, на основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости внесены запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО5 и запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ФИО2 права собственности на участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490.

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что Администрация <адрес> в рамках гражданского дела № обращалась в суд с иском к тем же лицам, участвующим в деле,:

-оспаривая:

постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ»,

материалы и результаты межевания, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5490 общей площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР «Новый город», <адрес> постановлен на государственный кадастровый учет,

регистрацию права собственности ФИО3 на названный участок,

законность всех перечисленных сделок и записей о регистрации прав и о регистрации перехода прав на земельный участок,

-требуя:

применения последствий недействительности (ничтожных) сделок и аннулированиияиз Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прекращения прав и регистрации перехода к очередному участнику сделок права собственности а земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ»,

аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», и снятии этого участка с кадастрового учета,

признания отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ,

установления того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ,

снятия земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ с государственного кадастрового учета,

*все эти требования оставлены без удовлетворения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>.

Основания и условия истребования имущества из чужого незаконного владения урегулированы статьями 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

    Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник, который обратился с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В пункте 34 названного Постановления высказана правовая позиция, согласно которой в случаях, когда между лицами, т.е. сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как это следует из приведенных выше оснований иска и заявленных требований, земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ стал объектом гражданского оборота на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», выписка из которого был предъявлен для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также при регистрации права собственности ФИО3

Соответственно, выполняя требования приведенных норм права, а также учитывая перечисленные разъяснения и правовые позиции, суд должен прежде проверить законность названного постановления.

Обстоятельства, связанные с законностью данного постановления, а также выражение муниципальным образованием в этом постановлении своей воли, являлись предметом исследования в рамках гражданского дела №, в котором были заявлены и разрешены требования Администрации <адрес> о признании незаконным названного постановления.

Рассмотрев названное требование Администрации <адрес> о признании постановления незаконным, суды отказали в его удовлетворении.

В удовлетворении этих требований, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что:

-истец «не доказал, что земельный участок был утерян публичным собственником или лицом, которому они переданы собственником во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли»,

-«из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, он и обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность ФИО4, затем ФИО1, ФИО14 и в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2»,

-сам по себе тот факт, что земельный участок не огорожен и не освоен, как утверждается в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что ФИО2 не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения»,

-«как следует из материалов дела, на спорном земельном участке возведено строение».

Обсуждая соблюдение истцом сроков обращения за защитой своего права судебная коллегия указала, что «администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2012 года», при этом она указала также на то, что в силу приведенных в названном решении нормативных актов Администрация <адрес> была обязана в рамках муниципального земельного контроля проводит плановые проверки в отношении каждого земельного участка не чаще одного раза в два года, при выполнении этого требования закона орган местного самоуправления мог и должен был при очередной проверке в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2007 году, узнать о нарушении своего права собственности.

Суд кассационной инстанции обратил внимание также на то, что судами «правильно установлено, что оспариваемое постановление не отменено, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок … был поставлен на кадастровый учет с обозначением конкретных границ, далее пять раз явился предметом купли-продажи, каждый раз производилась регистрация права собственности новых владельцев в установленном порядке…, доказательств о выбытии имущества помимо воли, неосведомленности об этих общедоступных сведениях до 2022 г. истец не представил, иск подал в суд ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, при рассмотрении названного дела №, в рамках которого рассматривались требования о признании незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», суды пришли к выводу о том, что истец, т.е. Администрация <адрес> не доказала, что:

-земельный участок был утерян публичным собственником или лицом, которому они переданы собственником во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли,

-доказательств о выбытии имущества помимо воли или о ее неосведомленности до 2022 года об общедоступных сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. истец не представил.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Такие же правила установлены и частью 2 статьи 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных норм права при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе ревизировать названные выводы судов, к которым они пришли при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, в том числе и сама Администрация <адрес>, также в качестве истца, как и в настоящем деле, и приходить к иным выводам, т.е. суд не может преодолеть эти выводы, к которым суды пришли при рассмотрении названного дела.

То обстоятельство, что одним из заявленных в деле № требований было требование о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок, а в настоящем деле избран другой способ защиты, заявив об истребовании того же участка из незаконного владения ФИО2, не может влиять на выводы судов, поскольку из материалов указанного дела следует, что все требования и в деле №, в том числе и требование о признании права отсутствующим, также как и требования по настоящему делу, в том числе об истребовании участка, основаны на том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является порочным, оно органом муниципального образования не выносилось и не могло привести к возникновению у ФИО3 права собственности на участок.

Соответственно, эти обстоятельства подлежали проверке и установлению и установлены при рассмотрении названного дела за №.

Поэтому, названные выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в котором участвует тот же круг лиц, об обстоятельствах, которые имеют значение и для настоящего дела, имеют для суда преюдициальное значение, указанные выводы судов по названному делу обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд считает, что доводы Администрации <адрес> о том, что выписка из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ» является незаконным и поддельным, не основаны на материалах дела и противоречат вступившим в законную силу решениям судов.

Таким образом, названное постановление считается законным, что приводит суд к выводу о том, что Администрация <адрес> не доказала факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования помимо воли муниципального образования.

Как указано выше, ФИО2 приобрел участок у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из этой нормы закона следует, что договор купли-продажи является возмездной сделкой.

ФИО2 в своих возражениях на иск и его представитель в судебном заседании утверждают, что все обязательства по этому договору ФИО2 выполнены, им продавцу выплачена указанная в договоре цена (стоимость) участка.

Администрацией <адрес> не представлены доказательства обратному.

Как указано в определении суда кассационной инстанции по делу №, спорный земельный участок пять раз являлся предметом сделок, в том числе четыре раза до приобретения участка ФИО2, сведения об участке и переходах прав к каждому из новых владельцев вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что при приобретении у ФИО5 в апреле 2021 года земельного участка ФИО2 полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым с 2012 года данный участок являлся предметом сделок и ни к кому из владельцев участка никаких претензий никем не заявлялось, поэтому, он не знал, не мог и не должен был знать о том, что у ФИО5 отсутствует право на отчуждение земельного участка.

    Администрацией не представлены доказательства иного.

    Поэтому, суд находит, что в силу положений пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ ФИО2 обладает признаками добросовестного приобретателя в силу прямого указания закона.

Таким образом, в судебном заседании установлена предусмотренная пунктом 1 статьи 302 ГК РФ совокупность обстоятельств, в силу которых земельный участок у ФИО2 не может быть истребован.

Истцом заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2

ФИО2 и его представителем заявлено о применении к этим требованиям срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такие правовые позиции как руководящими органами (Конституционным Судом Российской Федерации Пленумом и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) высказаны и в других постановлениях, определениях и обзорах.

Одним из вопросов местного значения городского округа согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ уполномоченные органы местного самоуправления должны в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, осуществлять муниципальный земельный контроль.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

«Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>».

     Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства"» <адрес> - орган муниципального земельного контроля (пункт 1.4 Положения).

Основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок исполнения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих вопросы использования и охраны земель на территории муниципального образования «<адрес>» (пункт 3.1 Положения).

Плановые проверки в отношении земельных участков могут проводиться не чаще одного раза в два года (пункт 3.5.1 Положения).

Статьями 9 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О землеустройстве» предусмотрено, что в целях получения информации о количественном и качественном состоянии земель, выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель проводится землеустройство, в рамках которого проводится и инвентаризация земель.

Основной проведения инвентаризации согласно статье 10 этого Закона служат материалы геодезических и картографических работ.

Надлежащее выполнение своих функций по осуществлению муниципального земельного контроля и инвентаризации земель муниципального образования с использованием имеющихся как в муниципальном образовании, так и государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках позволяет выявлять незаконного занятые земельные участки и своевременно принимать меры к устранению нарушений земельного законодательства и прав муниципального образования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля регулировался и Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан».

Одним из основных целей муниципального земельного контроля согласно пункту 2 части 1 статьи 1 этого Закона являлось предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории Республики Дагестан, а одной из основных задач принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:5490 на кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ записью за № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 на участок с кадастровым номером 05:40:000020:5490, сведения о переходе прав на участок к юдругим лицам в течение с 2012 года по 2021 года также вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, как указано судами по делу №, при выполнении своих функций и использовании ею сведений государственного кадастра недвижимости Администрация <адрес> должна была узнать о том, что принадлежащий муниципальному образованию земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был незаконно поставлен на кадастровый учет с обозначением конкретных границ, а также о том, что в отношении этого участка в период с 2012 года по 2022 год совершались сделки по его купле-продаже.

    Таким образом, при надлежащем осуществлении Администрацией <адрес>, представляющей собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования- собственника земельного участка муниципального земельного контроля и проводимых в его рамках плановых проверок, которые должны проводиться не чаще одного раза в два года, в том числе и с использованием общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственной кадастре, Едином государственном реестре недвижимости и в публичных кадастровых картах, муниципальное образование в лице его уполномоченных органов должно было не позднее одного-двух сроков плановых проверок узнать о нарушении своего права на спорный участок, который, как оно утверждает, не предоставлялся никому, и своевременно принять меры к защите своего права.

    Поэтому, как указано в кассационном определении, оно не может своей неосведомленностью об указанных сведениях, которые являются общедоступными, оправдывать пропуск срока давности в течение длительного периода с 2012 года по 2021 год, и таким образом утверждать, что срок исковой давности ею не пропущен, не представляя при этом суду доказательства тому, что она до 2021 года не могла иметь сведения о нарушении своего права.

    Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что срок исковой давности

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работникам АТСК РОСТО «ДОСААФ) в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне «ДОСААФ», а также основанной на нем регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав ФИО3 на земельный участок исключает основания для признания земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ, приобретенного ФИО2 на основании возмездной сделки у ФИО5, находящимся в незаконном владении ФИО2

Кроме того, исковые требования об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 с лишним лет после введения земельного участка в гражданский оборот, что указывает на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и также исключат основания для удовлетворения требования об истребовании земельного участка из владения ФИО2, который отвечает всем признакам добросовестного приобретателя.

В многочисленных известных постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что при рассмотрении имущественных споров недопустимо нарушение фундаментальных принципов равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе и вытекающего из них критерия правовой определенности закона, регулирующего отношения собственности и иные имущественные отношения, а также являющегося одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками.

С учетом этого суд считает, что удовлетворение иска об истребовании земельного участка через 10 лет после его ввода в гражданский оборот приведет к грубому нарушению этих принципов.

Поэтому, требование Администрации <адрес> об истребовании у ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие требования Администрации <адрес> (о признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за №-/184/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>) взаимосвязаны и производны от этого требования, в связи с чем отказ в удовлетворении требования об истребовании участка исключает удовлетворение и остальных требований.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» о (об):

-истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

-признании недействительной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записиза №-/184/2021-10 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:5490 по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новый город», <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.