Решение по делу № 2-845/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Ершовой Е. В. к /наименование организации/ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ней и /наименование организации/ был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась /адрес/, площадью /площадь/ кв.м. в многоквартирном доме на первом этаже по /адрес/ Цена договора составила /сумма/ руб. Она свои обязательства по оплате выполнила. Квартира ей была передана /дата/.

Ею в адрес ответчика были направлены претензии о передаче жилого помещения, однако ответчик оставил их без внимания.

Истица просит взыскать с /наименование организации/ в ее пользу в неустойку за просрочку сдачи объекта по Договору /номер/, за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

Представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

/дата/ между Ершовой Е.В. и /наименование организации/ был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась /адрес/, площадью /площадь/ кв.м. в многоквартирном доме на первом этаже по /адрес/ Цена договора составила /сумма/ руб.

Согласно п. 2.4 Указанного договора планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода Дома в эксплуатацию /дата/.

В соответствии с п. 2.5 Указанного договора срок передачи Объекта участнику долевого строительства –не позднее /дата/.

Таким образом дата передачи квартиры истице исходя из условий договора была определена – не позднее /дата/

/дата/ квартира была передана Ершовой Е.В. на основании передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с /наименование организации/ неустойку в пользу истицы.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету размер неустойки на составил /сумма/

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до /сумма/ руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцам квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», истице причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/ руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /номер/ от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/ руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Е. В. к /наименование организации/ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с /наименование организации/ в пользу Ершовой Е. В. неустойку за просрочку сдачи объекта по Договору /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере /сумма/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., штраф в размере /сумма/ руб., а всего взыскать /сумма/ руб.

Исковые требования Ершовой Е. В. о взыскании с /наименование организации/ неустойки за просрочку сдачи объекта по Договору /номер/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с /наименование организации/ в доход государства госпошлину в размере /сумма/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.