Решение по делу № 12-498/2017 от 01.08.2017

Дело №12-498/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года                 г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Регионального отделения в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 21.06.2017 года РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, РО в Брянской области всероссийская политическая партия «Партия Роста» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, фактически сведения о поступлении и расходовании средств региональных отделений за 4 квартал 2016 г. были поданы в избирательную комиссию Брянской области 08 февраля 2017 г. Протокол об административном нарушении составлен более чем через 3,5 месяца после соврешения адмнистративного правонарушения. Также указывает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» Колзунов В.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Избирательной комиссии Брянской области Володин А.А. возражал против отмены постановления.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение политической партией, ее региональным отделением или иным зарегистрированным структурным подразделением установленного законодательством Российской Федерации о политических партиях срока представления сведений о поступлении и расходовании средств политической партии, либо представление этих сведений в меньшем объеме, чем предусмотрено указанным законодательством, или с нарушением установленной формы, либо представление заведомо недостоверных сведений -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на политическую партию, ее региональное отделение или иное зарегистрированное структурное подразделение - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия представляет в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, а региональное отделение, иное зарегистрированное структурное подразделение политической партии - в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, на территории которого они зарегистрированы, сведения о поступлении и расходовании средств политической партии. Указанные сведения представляются ежеквартально не позднее чем через 30 дней со дня окончания квартала.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Региональное отделение в Брянской области Всероссийской политической партии «Партия Роста» несвоевременно представило в Избирательную комиссию Брянской области сведения о поступлении и расходовании денежных средств политической партии за 4 квартал 2016 г. Данные сведения должны быть представлены в срок до 30 января 2017 г. включительно, однако представлены 08 февраля 2017 г.

Факт административного правонарушения и виновность РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» подтверждены протоколом об административном правонарушении № 13 от 25.05.2017 г., постановлением № 12/59-6 от 18 мая 2017 г. о нарушении срока представления сведений о поступлении и расходовании средств за 4 квартал 2016 г., сведениями о получении и расходовании средств.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: г.Брянск, ул. Бежицкая, 54, оф. 501, конверт возвращен по истечении срока хранения и не явки адресата. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» г.Брянск, ул. Бежицкая, 54, оф. 501, что относится к подсудности мирового судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном нарушении в отношении РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» составлен более чем через 3,5 месяца со дня выявления административного правонарушения необоснованны, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья, не установив всех обстоятельств, назначил наказание фактически в максимальном размере санкции статьи, не мотивируя назначенное наказание, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому назначенное наказание подлежит снижению, а постановление мирового судьи изменению.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, позволяют судье применить п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении РО в Брянской области Всероссийская политическая партия «Партия Роста» изменить и назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          М.В. Рассказова