Решение по делу № 11-97/2024 от 05.07.2024

Дело № 11-97/2024                  Литвина Ю.Н.    

25MS0104-01-2024-002307-47        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 г.                        г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» на определение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Попцовой Т.П., Богдановой О.В., Шлыковой К.В. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, связи с тем чем имеется спор о праве. Расходы по оплате за содержание и текущий ремонт являются обязательствами только для собственника жилого помещения. Собственником согласно представленной выписке из карточки регистрационного учета на жилое помещение является Попцова Т.П.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества лежит на собственнике, нанимателе и членах их семьи солидарно, если это не долевое участие в праве собственности. Взыскатель ограничен в возможностях истребовать данные о собственности должников. Считает, что взыскатель при подаче заявления о вынесении судебного приказа не должен прилагать документ, подтверждающий право собственности должника, суд должен был самостоятельно истребовать выписку из ЕГРН и предоставить взыскателю информацию о собственности должников, которая бы подтверждала несостоятельность заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в солидарном порядке с Попцовой Т.П., Богдановой О.В., Шлыковой К.В..

Согласно представленной выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в указанной квартире зарегистрированы собственник Попцова Т.П., дочь Богданова О.В., внучка Шлыкова К.В.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Учитывая, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.

Судья              О.О. Деменева