Решение от 17.08.2020 по делу № 2-1256/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1256/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-001328-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КИВ к КДБ о взыскании денежных средств,

установил:

КИВ обратилась в суд с названным иском (с учетом уточнений), указав о том, что между КДБ. и ИП МАА был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого ИП МАА был обязан представлять интересы КДБ при рассмотрении арбитражными судами дела № №. Услуги по договору ИП МАА были оказаны, стоимость услуг составила 660 000 руб., дополнительные транспортные расходы по акту составили 7 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КДБ и ИП МАА был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП МАА обязан был оказать услуги по представлению интересов КДБ при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. Все услуги ИП МАА были оплачены полностью, в общем размере 717 197 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также 20 000 руб. было выплачено КДБ. ДД.ММ.ГГГГ, затем 20 000 руб. было выплачено ООО «РЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебных издержек с ГВС отказано ввиду того, что услуги, оказанные ИМ Мотос МАА., не были оплачены самим КДБ

КДБ признает то обстоятельство, что наем и оплата услуг его представителя в рамках дела № № произведены по его указанию, следовательно фактически между ней и КДБ был заключен договор поручения, согласно которому КДБ поручил ей заключить соглашение с ИП МАА по представлению своих интересов при рассмотрении указанного дела, также оплатить услуги представителя по данному делу. Несмотря на то, что КДБ является дееспособным лицом, однако находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности лично подписать договор и исполнить свои обязательства по нему. Несмотря на наличие родственных отношений между ней и ответчиком, она не обязана действовать в интересах ответчика за свой счет, следовательно расходы по поручению последнего должны быть им компенсированы. Она никогда не заявляла, что платежи в интересах ответчика не должны быть ей компенсированы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с КДБ. в свою пользу расходы, произведенные с целью оплаты услуг ИП МАА в размере 717 197 руб.

В возражениях на иск КДБ указывает, что ИП КИВ является его матерью, какого-либо долга у него перед ней не имеется. Поясняет, что по его поручению и за счет его денежных средств КИВ. производила оплату услуг ИП МАА что было признано ею в рамках рассмотрения дела № №, что подтверждается представленными им объяснениями. Отмечает, что при рассмотрении дела по иску ГВС по указанному делу он нуждался в юридической помощи, но самостоятельно заключать соответствующие договоры и исполнять их возможности не имел ввиду нахождения в местах лишения свободы. На ее имя была выдана доверенность для ведения его дел. Денежные средства, которыми он располагал, он передал своей матери КИВ для необходимых расходов не только его нужд, но и ее нужд, и нужд его детей. Каких-либо расписок между собой они не составляли в связи с доверительными отношениями. Отмечает, что в последнее время отношения между им и его матерью ухудшились, в связи с чем предъявление настоящего иска в суд продиктовано желанием повлиять на его поведение.

Представители третьего лица ГВС в отзыве и дополнениях к нему указывают, что рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком нельзя рассматривать как обязательства по договору поручения, поскольку ответчиком не была выдана доверенность на истца, предусматривающая возможность перечисления денежных средств на счет ИП МАА. Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ к моменту расчетов с ИП МАА в части срока действия истекла, ее подлинник в материалы дела представлен не был. Также отмечает, что действия истца по перечислению денежных средств не могут быть предметом договора поручения. Полагает настоящий иск необоснованным, преследующим настоящей целью взыскание данных денежных средств с третьего лица, поскольку изначально в рамках дела № № во взыскании судебных расходов в пользу КДБ было отказано. Между сторонами также отсутствует спор о праве. Полагает, что действия истца и ответчика следует рассматривать как недобросовестные, не направленные на восстановление каких-либо нарушенных прав, являющиеся злоупотреблением. В поведении истца и ответчика усматриваются признаки создания видимости гражданско-правового спора с целью получения в судебном порядке подтверждения наличия у истца имущественных прав к ответчику, либо напротив отсутствия таких прав. Конечной целью является получение судебного решения, в котором суд укажет, кому именно якобы принадлежали денежные средства, уплаченные за юридические услуги ИП ГВС которое в последствие могут использовать для взыскания убытков с третьего лица. Также отмечает пропуск истцом срока исковой давности, которое было неоднократно озвучено стороной третьего лица, но не поддержано ответчиком, что также вызывает сомнения в отсутствии сговора между истцом и ответчиком. Фактически требования заявлены с целью взыскания соответствующих денежных средств с ГВС путем повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на основании судебного акта по настоящему делу, как результата искусственно созданного с недобросовестной целью спора.

Истец КИВ в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель МАА действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик КДБ просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ДПС, участия в рассмотрении дела не принимал.

Его представители ДПС., действующая на основании доверенности, адвокаты РМС,., ГЛП просили в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях и дополнениям к ним.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КИВ является матерью КДБ

ДД.ММ.ГГГГ КДБ на имя КИВ была выдана доверенность, сроком действия 3 года, серийный номер №, удостоверенной нотариусом ЗАН., на представление его интересов, с правом передоверия иным лицам.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КДБ и МАА согласно которому последний в рамках указанного договора готовит заявление о распределении судебных расходов КДБ в рамках дела № №; представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения судом поданного заявления, для чего готовит любые документы для первой, апелляционной и кассационной инстанций. Цена услуг составляет 10 000 руб. за каждое проведенное судом судебное заседание, связанное с рассмотрением обращения КДБ о распределении произведенных им судебных расходов. Согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № КДБ был оказан ряд юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление ГВС., участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и т.п.) общей стоимостью 660 000 руб. (500 000 руб. – за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, по 80 000 руб. – за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции), стоимость проезда до <адрес> и обратно – 7 197 руб. Услуги заказчиком приняты.

Далее составлен акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № КДБ был оказан ряд юридических услуг (подготовка заявления о распределении судебных расходов и дополнения к нему, подготовка объяснений от имени КДБ участие в судебных заседаниях) общей стоимостью 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КИВ указывает, что ею были оплачены услуги по указанным выше договорам, а также по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, она действовала в интересах своего сына КДБ по имеющейся у нее доверенности, таким образом фактически исполняла договор поручения, в частности по оплате услуг ИП МАА при рассмотрении дела № №.

КДБ в свою очередь указывает, что денежные средства, которыми его мать КИВ оплатила услуги по указанным выше договорам, принадлежали ему, КИВ распоряжалась ими по достигнутой договоренности между ними.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Исходя из ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Сторона истца ссылается на наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КДБ на имя КИВ со сроком действия 3 года, серийный номер №, удостоверенной нотариусом ЗАН как на доказательство наличия между ними правоотношений, вытекающих из договора поручения, на основании чего КИВ были оплачены услуги МАА за представление интересов ее сына КДБ в суде.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, то содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Настаивая на фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, вытекающих из договора поручения, КИВ. определяет их как возложженные на нее обязательства по заключению соглашения с ИП МАА по представлению интересов КДБ при рассмотрении дела № №, оплату данных услуг ИП МАА

Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КИВ уполномочивается управлять и распоряжаться всем имуществом КДБ в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки в отношении любых объектов недвижимости и любых их долей, расположенных на территории РФ; получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе Сберегательного банка РФ и всех коммерческих банка; вести дела от его имени во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех негосударственных организациях и предприятиях; вести от его имени гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, для чего предоставляет право подписывать и подавать от его имени необходимые заявления и прочее. Полномочия по доверенности могут быть переданы другим лицам.

Исходя из буквального толкования содержания указанной доверенности, следует, что КИВ имела полномочия, действуя от имени КДБ вести от его имени гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе с учетом права передоверия, делегируя указанные полномочия иным лицам.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания указанной доверенности, в ней не указано, что ей поручается совершать от имени КДБ конкретные действия, в частности те, которые она определяет как возложенные на нее по договоренности с КДБ в части оплаты услуг ИП МАА

При этом суд отмечает, что в материалы дела договор поручения, заключенный между КИВ. и КДБ на совершение в его интересах каких-либо действий, в частности на заключение договоров об оказании услуг с ИП МАА их оплату, представлено не было, более того стороны не отрицали, что указанный договор между истцом и ответчиком фактически заключен не был.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в сложившейся ситуации, при отсутствии заключенного между К в требуемой форме договора поручения, определяющего права и обязанности его участников, позиция стороны истца о действиях КИВ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как вытекающих из договора поручения, что повлекло за собой возложение на ИП МАА обязательств по представлению интересов КДБ., необходимость оплаты его услуг как часть поручения последнего, правового и фактического обоснования не имеет.

Следует также отметить, что доверенность КДБ на имя КИВ выдана задолго до возбуждения дела № № в арбитражном суде, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в качестве основания операции при перечислении денежных средств от ИП КИВ ИП МАА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалы настоящего дела не представлены, как не имелось их и в материалах дела № № в арбитражном суде, что следует из ответа Арбитражного суда Омской области на запрос суда.

Сам по себе тот факт, что в назначении платежа при оплате ИП МАА ИП КИВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на оплату за КДБ при отсутствии договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, иных письменных документов между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что между ними имели место быть договорные отношения, в том числе на основании договора поручения, учитывая что ранее КИВ осуществляла платежи за КДБ., что следует из выписке по счету № на имя КИВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>».

Более того, в оплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помимо ссылки на договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, иных указаний не имеется.

Применительно к указанному, наличие у КИВ доверенности от имени КДБ не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения и возникновении у КИВ безусловной обязанности по оплате услуг ИП МАА по приведенному выше договору оказания услуг, актам именно как следствие исполнения его поручения. Обратного суду не доказано.

Следует также отметить, что предъявляя настоящие требований КИВ включает в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «<данные изъяты>», в первом случае в назначении платежа имеется ссылка об оплате за КДБ во втором – за ООО «<данные изъяты>», при этом ООО «<данные изъяты>» стороной договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и КДБ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд отмечает, что однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручения, истцом не представлено.

В части доводов КДБ о том, что денежные средства, которыми его мать КИВ. оплатила услуги ИП МАА по договору оказания услуг, актам, принадлежали ему, необходимо отметить следующее.

Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КДБ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ (потерпевший – ГВВ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором была решена судьба вещественных доказательств следующим образом: 800 000 руб., из числа 900 000 руб., принадлежащих и изъятых в ходе ОРМ, вернуть осужденному КДБ остальную часть средств – 100 000 руб., обратить в счет возмещения морального вреда потерпевшего ГВВ.

Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежный залог в сумме 3 000 000 руб., внесенный КИВ постановлено возвратить последней. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет КИВ.

ДД.ММ.ГГГГ КИВ в адрес руководителя СУ по Омской области СК РФ было направлено ходатайство о возвращении вещественных доказательств в виде 800 000 руб., судьба которых была разрешена приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, посредством выдачи ей, как лицу, представляющему осужденного КДБ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ КИВ подтвердила факт получения денежных средств в размере 800 000 руб.

Согласно выписке по счету № КИВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 882 388, 39 руб. была произведена в счет оплаты по договору ипотеки № за КДБ. Также в указанной выписке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. ООО «<данные изъяты>» (директор КИВ.) были перечислены в качестве гашения займа учредителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив предоставленные в дело доказательства в своей совокупности, сопоставив даты получения денежных средств в размере 800 000 руб. (возврат вещественных доказательств по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и даты внесения платежа по договору ипотеки в размере 882 388, 39 руб., оформленного на КДБ., размер рассматриваемых сумм, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и однозначных доказательств того, что денежные средства в размере 800 000 руб., принадлежащие КДБ., были направлены его матерью для оплаты услуг ИП МАА в материалы дела не представлено.

На имевшуюся у КИВ возможность использования иных принадлежащих ему денежных средств, КДБ в ходе рассмотрения дела не ссылался. Доказательств наличия таких денежных средств КДБ не представлено.

Установленные обстоятельства опровергают позицию ответчика о направлении его личных денежных средств в качестве расчета по договорам, заключенным с ИП МАА при рассмотрении дела № №, ссылки на объяснения по делу № № при разрешения вопроса о распределении судебных расходов доказательством обратного не являются.

Также заслуживают отдельного внимание доводы третьего лица ГВС о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора, если удовлетворение иска повлечет правовые последствия для такого лица по отношению к сторонам спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ГВС к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки в удовлетворении требований ГВМ было отказано. В отношении ООО «<данные изъяты>» производство по делу прекращено.

Определением Восьмого арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КДБ с ГВС постановлено взыскать 717 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением дела.

Постановлением Восьмого арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено отказать в удовлетворении требований ГВС к ГВС о взыскании судебных расходов.

Исходя из содержания указанного постановления, представленными в дело доказательствами не было доказано несения именно КДБ. расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-4109/2014.

Суд отмечает, что именно в рамках указанного дела КДБ необходимо было представлять доказательства самостоятельного несения расходов на оплату услуг представителя.

Гражданско-процессуальный и арбитражно-процессуальный законы ориентируют суды общей юрисдикции и арбитражные суды на преодоление риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суды, выносящие конкурирующие решения, имеющие дело с одними и теми же обстоятельствами, с одними и теми же лицами, с определенным набором доказательств и с одинаковым массивом правовых норм, не могут делать несколько выводов об одних и тех же обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском именно истица указала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГВС

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Сторона истца в лице представителя ИП МАА. не отрицала того обстоятельства, что принятое в рамках рассматриваемого спора решение, может быть использована для целей пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Применительно к указанному для третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора ГВС удовлетворение настоящего иска может повлечь риск возникновения правовых последствий в виде возможности предъявления к нему требований со стороны К о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела № №, следовательно, он является надлежащим субъектом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, кроме прочего, ссылается на то обстоятельство, что наличие родственных отношений между ней и ответчиком, не освобождает последнего от обязанности компенсировать ей понесенные расходы. Таким образом, внося каждый платеж за КДБ истица рассчитывала на его возврат со стороны ответчика, в связи с чем срок давности требования платежей, внесенных по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истек. Полагая свои права нарушенными отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика, КИВ ранее исковых требований к нему не предъявляла, доказательств обратного не представлено.

Применительно к изложенному, подлежат отклонению ссылки стороны истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав КИВ узнала при отказе арбитражным судом во взыскании судебных расходов в пользу КДБ

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные п. 2 и п. 4 ст. 1 ГК РФ гласят: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании с. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, права которых могут быть затронуты результатом разрешения такого спора.

В рамках разрешения настоящего спора, оценив поведение сторон, обстоятельства на которые они ссылаются и доказательства, представленные ими в подтверждение данных обстоятельств, суд полагает, что обращение в суд с настоящими требованиями как средство разрешения спора сторонами не рассматривалось, поскольку в действительности спор отсутствовал, в связи с чем использование гражданско-правового разбирательства преследовало целью злоупотребление своим правом, а такие интересы судебной защите не подлежат.

Применительно к указанному оснований для удовлетворения иска КДБ не имеется, в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░