Решение по делу № 33-10036/2022 от 13.09.2022

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33-10036/2022

Суд первой инстанции дело № 2-440/2022

УИД 59RS0018-01-2022-000367-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2022 дело по апелляционным жалобам Патласовой Александры Андреевны, Викторовой Валентины Леонидовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2022 по иску Патласовой Александры Андреевны к Викторовой Валентине Леонидовне о признании завещания недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патласова А.А. обратилась в суд с иском к Викторовой В.Л. о признании завещания П., удостоверенного нотариусом Ашуровой Н.И. (номер в реестре **), недействительным.

Требования истец мотивировал тем, что 26.08.2021 умер ее отец П., он является наследником первой очереди. П. с 1996 года в браке не состоял. На дату смерти П. принадлежала квартира по адресу ****. В соответствии с завещанием П. завещал 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру Викторовой В.Л. В момент составления завещания П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец обнаруживала расстройства психики у отца в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением спиртных напитков, синдрома зависимости от спиртных напитков, что привело к провалам в памяти и психопатоподобных изменений личности в виде возбудимости, демонстративности, ограничения круга интересов, игнорирования интересов близких, нарушения эмоционально-волевых функций, морально-этической деградации, сопровождающейся профессиональной, трудовой, семейной дезаптацией (отсутствие в течение нескольких десятилетий работы, развод). На фоне постоянной алкоголизации у него отмечалось возникновение психотических состояний (эпизоды зрительной галлюцинации, неадекватное поведение), снижение интеллектуально-мнестических функций (периоды неузнаваемости знакомых и родных). У П. отмечались выраженные личностные расстройства в совокупности с данными о наличии у него длительного запойного состояния, сопровождающегося грубыми нарушениями когнитивных (снижение памяти, внимания, замедленность мышления) и эмоционально-волевых (неконтролируемое желание приема алкоголя) функций, что существенно негативно влияло на его способность к произвольной регуляции психической деятельности, нарушив его способность всесторонне и адекватно воспринимать окружающую действительность, принимать решения и прогнозировать юридические последствия своих действий. Поэтому П. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания в 2015 году. У П. присутствовали грубые изменения личности с преобладанием искажения ценностно- смысловой, мотивационной и эмоциональной сфер, проявляющиеся в импульсивности, подчиняемости, боязливости, а также нарушения памяти и внимания, которые оказали влияние на его свободу волеизъявления при оформлении спорной сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Патласова А.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указала, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик, реализуя свое процессуальное право, признала иск, что подтвердила как отдельным ходатайством о признании иска в письменном виде, так и своими объяснениями в предварительном судебном заседании 27.04.2022, согласно протоколу судебного заседания. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, однако он неправильно применил данные положения. Обстоятельства, при которых у суда имелись основания не принять признание иска ответчиком в указанной части, не установлены. Кроме того ссылается на то, что суд исключительно и только по своей инициативе запрашивал доказательства по делу, в отсутствие ходатайств со стороны истца и ответчика назначил судебную экспертизу по делу 17.05.2022 (ходатайство ответчика о признании иска поступило 28.03.2022 № 4039), фактически выступал активной стороной по делу по сбору доказательств, при этом суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации). Также ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: постановление от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; определение от 13.06.2002 № 166-О.

Ответчик Викторова В.Л. так же просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как ей непонятно решение суда, учитывая, что она выразила свое согласие с исковыми требованиями в судебном заседании, в присутствии других участников дела и действовала самостоятельно, по своей воле. Ей не ясно в связи с чем суд отказал ей в ходатайстве и продолжил исследование фактических обстоятельств дела, если она прав кого либо не нарушала, сама не имела претензий и свое согласие с требованиями Патласовой А.А. выразила добровольно, ясно и в письменной форме в судебном заседании поддержала. Считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования без всякого дальнейшего рассмотрения дела.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что П., /дата рождения/, умер ***. С заявлением о принятии наследства обратились Патласова А.А. (дочь), Викторова В.Л.

23.04.2015 нотариусом Добрянского нотариального округа Ашуровой Н.И. удостоверено завещание П., зарегистрировано в реестре №**, в соответствии с которым все имущество завещано Викторовой В.Л.

Петров А.В. на учете психиатра, нарколога не состоял, что подтверждается представленными ГБУЗ Пермского края «Добрянская центральная районная больница» справками (л.д.48).

На основании судебных приказов 2-322/2019, 2-905/2019, 2-3206/2019, 2-1137/2020, 2-3971/2020, 2-2814/2021, 2-3318/2021, 2-3706/2021 с П. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебные приказы не отмены.

Определением суда от 17.05.2022 назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Патласовой А.А. о признании завещания недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется. В момент оформления завещания П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Признание иска ответчиком Викторовой В.Л. не принял, не указав при этом законные права и интересы каких лиц нарушаются таким признанием, либо признание иска противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 02.08.2022 следует, что суду представлено заявление Викторовой В.Л. о признании исковых требований. При разрешении ходатайства суд протокольным определением отказал в принятии признания иска ответчиком, не указав мотивов в соответствии с которыми пришел к такому выводу.

Отказывая в принятии признания исковых требований Викторовой В.Л., суд не принял во внимание, что в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик воспользовалась своим правом признания иска. Совершила это добровольно в письменной форме, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из содержания указанной нормы следует, что лицами, права которых затрагиваются оспариваемым завещанием, являются: лицо в пользу которого оно составлено, а так же наследники по закону.

Принимая во внимание, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, судебная коллегия приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения указанной нормы ответчику разъяснены и понятны, о чем ей указано в заявлении о признании иска, приобщенному в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Патласовой Александры Андреевны о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным завещание Петрова Андрея Васильевича удостоверенное нотариусом Ашуровой Н.И. (номер в реестре **) недействительным.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья Д.В.Новоселова