Решение по делу № 2-606/2023 (2-4653/2022;) от 19.12.2022

31RS0020-01-2022-006965-66                                                                   Дело №2-606/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Араповой М.А..

в отсутствие истца Ширинской О.В., представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ширинская О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу денежные средства в размере 89890 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb, Silver (серебристый), IMEI № ввиду ее отказа от договора купли-продажи, денежные средства в размере 41349,40 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2022 года по 01.02.2023 года, далее неустойку из расчета 898,90 рублей в день, с 02.02.2023 года по день возврата стоимости товара в размере 89890 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что 02.11.2021 года в интернет-магазине beeline.ru ею был оформлен заказ на покупку сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb, Silver (серебристый), IMEI №, стоимостью 89890 рублей. Получен товар был 02.11.2021 года в магазине по адресуя: <адрес>.

В период эксплуатации устройства в телефоне проявился дефект, а именно: неисправность динамика, в момент разговора динамик перестает работать, каждый раз необходимо перезагружать телефон, что доставляет неудобства.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ширинская О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков. Представленное истцом заключение по исследованию товара не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проводилось по заказу истца, и за счет его собственных средств, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности. В поведении и действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных законом (принять товар с недостатками, возвратить уплаченную за товар сумму, была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара продавцу, а в последствии по требованию суда в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата ему уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что 02.11.2021 года в интернет-магазине beeline.ru ею был оформлен заказ на покупку сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb, Silver (серебристый), IMEI №, стоимостью 89890 рублей. Получен товар был 02.11.2021 года в магазине по адресуя: <адрес>.

Оплачен товар истцом был 02.11.2021 года, что подтверждается товарным чеком № от 02.11.2021 года.

    Договор купли-продажи телефона между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие в сотовом телефоне дефекта.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам.

В подтверждение наличия в товаре дефекта истцом представлено заключение специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» №230/2022 от 29.11.2022 года о проверке качества смартфона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb, Silver (серебристый), IMEI №, согласно которому сотовый телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности системной платы (возникшим по причине сбоя программного обеспечения), является производственным дефектом, не позволяет полноценно эксплуатировать смартфон по назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены устройства по Trade-in. Согласно анализа рынка средняя стоимость работ по устранению недостатка составляет 62220 рублей. Замена устройства производится в среднем в течение часа.

30.11.2022 года Ширинская О.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие в товаре дефекта в виде неисправности динамика: в момент разговора динамик перестает работать, каждый раз необходимо перезагружать телефон, просила принять ее отказ от договора купли-продажи смартфона и возвратить ей денежные средства за товар в полном объеме в течение десяти дней с момента получения претензии, указать место для возврата товара и произведения возврата денежной суммы.

Факт направления претензии 30.11.2022 года и получения ее ответчиком 05.12.2022 года подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 30.11.2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951877073035.

Как следует из искового заявления ответ на претензию ответчиком истцу не направлялся.

Однако, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку как следует из письменных возражений ответчика и подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» №4973911063 от 06.12.2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091979608911, ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором Ширинской О.В. разъяснялось, что гарантийный срок на товар (1 год) истек. Предлагалось представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж. В случае проведения экспертизы просили заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения. Также в ответе указано, что выплата причитающихся денежных средств будет произведена в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей при условии подтверждения наличия случая, установленного абз.9 п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направленный в ее адрес ответ на претензию не получен в связи с уважительными причинами, что ею предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств отказа продавца провести проверку качества товара материалы дела также не содержат.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» (364006, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Указанным определением на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта заявленный в иске телефон Apple iPhone 12 Pro Gb Silver (серебристый) серийный номер IMEI №, в течение 3 дней с даты получения истцом или ее представителем копии настоящего определения суда или в дату, указанную экспертом.

Как следует из ходатайства эксперта от 25.04.2023 года Ширинской О.В. спорный товар для проведения экспертизы эксперту представлен не был.

Судом в письме от 12.05.2023 года Ширинской О.В. указывалось на необходимость предоставления объекта исследования эксперту, а также предлагалось выразить мнение относительно проведения разборки устройства. В данном письме истцу разъяснялись последствия непредставления товара на экспертизу, предусмотренные п.3 ст. 79 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью предоставленных материалов для проведения исследования (отсутствием объекта исследования).

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу возобновлено.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя.

При недоказанности истцом недостатка товара заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В рассматриваемом случае, сторона ответчика лишена возможности опровергать доводы заявителя путем экспертного исследования спорного дисплея, в связи с его непредоставлением истцом суду, что предусматривает наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми спорный товар не был представлен для исследования эксперту.

Непредставление истцом телефона на экспертизу лишило эксперта возможности сделать вывод о его качестве. Такое недобросовестное поведение истца лишило возможности установления факта передачи истцу телефона надлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что представленное истцом заключение специалиста было выполнено без извещения ответчика о проведении исследования, сотовый телефон ответчику истцом для проверки качества товара представлен не был, от предоставления телефона для проведения судебной экспертизы истец уклонилась, суд признает заключение специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» №230/2022 от 29.11.2022 года ненадлежащим доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатка в спорном товаре.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 10, 56, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89890 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb, Silver (серебристый), IMEI № ввиду отказа от договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 41349,40 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2022 года по 01.02.2023 года, и неустойки из расчета 898,90 рублей в день, с 02.02.2023 года по день возврата стоимости товара в размере 89890 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости товара, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ширинской Оксаны Викторовны (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Судья                                                                    Н.Ю. Михайлова