Решение от 08.06.2017 по делу № 33-5975/2017 от 26.05.2017

Судья Дузенко Е.А. Дело № 33-5975/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Зуевой С.М., Никифоровой Е.А.

при секретаре ЛСК

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе ГВА на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ГВА удовлетворить частично.

Взыскать с ИМУ, КТП, РВН и ЧВИ в пользу ГВА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления ГВА отказать.

Заявление представителя РЮА удовлетворить частично.

Взыскать с ГВА в пользу РЮА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг по размещению в газете «Новигатор» информации о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления РЮА отказать.

Заявление представителя ХНМ удовлетворить частично.

Взыскать с ГВА в пользу ХНМ судебные расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда <адрес> от 03.08.2016г. вступившим в законную силу, исковые требования ИАЮ, НЛН, ОИА, РЮА, СЕВ, ФТС, ИМУ, КТИ, РВН, ХНМ, ЧВИ к ГВА, <данные изъяты> к ГВА, <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 7 решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска ИАЮ, НЛН, ОИА, РЮА, СЕВ, ФТС, ХНМ отказано.

В удовлетворении иска ИМУ, КТИ, РВН, ЧВИ отказано в полном объеме.

ГВА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила, взыскать с истцов в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копирование документов <данные изъяты> составление отчетности и консультацию бухгалтера в размере <данные изъяты>., оплату, ведение банковского счета в размере <данные изъяты>., оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>

ХНМ, РЮА также обратились в суд с заявлением о взыскании с ГВА судебных расходов.

ХНМ просила взыскать с ГВА расходы на представителя в размере <данные изъяты>

РЮА просила взыскать с ГВА денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате услуг размещения информации в газете сведений об обращении в суд с соответствующим иском, <данные изъяты> счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ГВА, в частной жалобе просит отменить определение, принять новое, которым взыскать в солидарном порядке с РЮА, ИАЮ, НЛН, ОИА, СЕВ, ФТС, ИМУ, КТИ, РВН, ХНМ, ЧВИ судебных расходы на представителя в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении заявлений РЮА, ХНМ в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что у истцов отсутствовала необходимость обращения в суд с соответствующим иском, поскольку п. 7 решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным по мотиву ничтожности, в связи с отсутствием кворума, следовательно, судебного решения не требовалось для признания его недействительным, поскольку в указанной части решение общего собрания недействительно в силу закона.

Вины ответчика в нарушении прав истцов, повлекших необходимость обращения в суд с соответствующим иском, не установлено.

При разрешении заявлений о взыскании судебных расходов, суд не учел, что ГВА изначально находилась в ситуации когда для возмещения расходов она должна была полностью выиграть дело, при этом истцы, заявившие несколько самостоятельных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, не обоснованно получают право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Представителем истцов ЛДА поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ИАЮ, НЛН, ОИА, РЮА, СЕВ, ФТС, ИМУ, КТИ, РВН, ХНМ, ЧВИ к ГВА, <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 7 решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска ИАЮ, НЛН, ОИА, РЮА, СЕВ, ФТС, ХНМ отказано.

В удовлетворении иска ИМУ, КТИ, РВН, ЧВИ отказано в полном объеме.

Вопрос возмещения понесенных заявителями судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимала участие представитель ответчика ГВА – ФЕА на основании доверенности в рамках договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и ГВА, что подтверждает исполнение полномочий представителем ответчика на законных основаниях.

Расходы ГВА на представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимала участие представитель истцов РЮА, ХНМ – ЛДА на основании доверенности в рамках заключенного между РЮА и ЛДА, а также ХНМ и ЛДА договоров об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждает исполнение полномочий представителя истцов РЮА, ХНМ на законных основаниях.

ХНМ, РЮА в подтверждение несения расходов на представителя соответственно в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. представлены платежные документы, также РЮА представлены письменные доказательства несения расходов оплате услуг размещения информации в газете сведений об обращении в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования заявлений о взыскании судебных расходов, расходов на представителей, руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как заявления ГВА, так и заявления ХНМ, РЮА о взыскании судебных расходов и расходов на представителей.

При разрешении заявления ГВА исходил из того, что поскольку неимущественные требования истцов ИАЮ, НЛН, ОИА, РЮА, СЕВ, ФТС, ИМУ, КТИ, РВН, ХНМ, ЧВИ были удовлетворены частично, оснований для взыскания с указанных лиц судебных расходов ГВА, не имеется, и поскольку в удовлетворении исковых требований ИМУ, КТИ, РВН, ЧВИ было отказано в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с указанных лиц в пользу ГВА, с учетом количества истцов 11, расходов на представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого, учитывая, что несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В удовлетворении требований ГВА о взыскании судебных расходов по копированию документов, составлению отчетности и консультацию бухгалтера, оплату, ведение банковского счета, оформление доверенности на представителя, было отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих несение данных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 94, 99 ГПК РФ, разрешая требования ГВА о взыскании компенсации за потерю времени в размере, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Разрешая требования РЮА, ХНМ, суд исходил из того, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам ГВА, <данные изъяты> и поскольку неимущественные требования истцов были частично удовлетворены, последними в рамках настоящего спора понесены расходы на представителя в заявленных суммах, и РЮА расходы на размещение объявления в газете, принимая во внимание, что требования о взыскании расходов предъявлено только к одному из ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГВА в пользу РЮА расходов на оплату услуг по размещению объявления в газете в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты> в пользу ХНМ расходов на представителя в размере <данные изъяты> без учета принципа пропорциональности, который не подлежит применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков судебных расходов, т.к. у истцов отсутствовала необходимость обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания подлежат отклонению, по тем основаниям, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания общий собраний, предусмотренная главой 9.1 ГК РФ, в связи с чем, истцы, являясь собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома вправе были обраться с указанным иском, что является одним из способов защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ и в случае удовлетворения иска обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестности истцов при обращении в суд с соответствующим иском, и при рассмотрении спора по существу являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам подателя жалобы заявления сторон о возмещении расходов на представителя разрешены в соответствии с требованиями ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░