Решение по делу № 33-2986/2018 от 04.06.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2986- 18 г.

Судья Николаев М. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой З. М. к акционерному обществу «Стройтрест- ЧАЗ» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Стройтрест- ЧАЗ» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителей акционерного общества «Стройтрест- ЧАЗ»- Силаева А. В., Смирнова К. Д., поддержавших апелляционную жалобу, Николаеву З. М., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева З. М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Стройтрест- ЧАЗ» (далее также– Общество), в котором с учетом уточнения просила признать недействительными два соглашения от 2 ноября 2017 года, заключенные между ними ( сторонами), которыми внесены изменения соответственно в договор займа № ... от 17 ноября 2016 года, договор купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года, и применить последствия недействительности данных соглашений;

взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года в размере 359700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2016 года они ( стороны) подписали два договора: договор займа № ..., в соответствии с которым она ( Николаева З. М.) передала Обществу взаймы денежные средства до 1 марта 2017 года;

договор купли- продажи № ..., в соответствии с которым Общество обязалось передать ей ( истцу) в будущем в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме, подлежащем возведению на основании разрешения на строительство. Срок заключения основного договора купли- продажи, соответственно, и срок передачи объекта долевого строительства ориентировочно определен в 1 квартале 2017 года. Однако это обязательство ответчик исполнил лишь 3 ноября 2017 года.

Поскольку ответчик фактически привлек денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, то договор купли- продажи, по сути, является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения закона об обязательствах, вытекающих из такого договора, в том числе о мерах ответственности в виде выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и т. д.

Однако 2 ноября 2017 года под видом того, что до подписания соглашений от 17 ноября 2016 года не будет оформлять основной договор, что в сложившейся ситуации за получением денег ей придется обратиться в суд, ответчик вынудил ее ( Николаеву З. М.) подписать два вышеуказанных соглашения, которыми изменены сроки исполнения обязательств Обществом, предусмотренные договорами займа и купли- продажи от 17 ноября 2016 года. Кроме того, не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, т. е. не позднее 31 января 2017 года, ответчик должен был направить ей ( истцу) соответствующую информацию и уведомление об изменении указанного срока, но этого не сделал. Поэтому оба соглашения от 2 ноября 2017 года нарушают ее права потребителя и являются недействительными ввиду несоответствия требованиям закона.

С ответчика подлежат взысканию также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, штраф.

В судебном заседании Николаева З. М. требования поддержала в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать недействительным соглашение от 2 ноября 2017 года, заключенное между Николаевой З. М. и Обществом, которым внесено изменение в абз. 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года, заключенного между Николаевой З. М. и Обществом;

взыскать с Общества в пользу Николаевой З. М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2017 года по 3 ноября 2017 года в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оно ссылается на то, что срок передачи квартиры не нарушен, т. к. 1 квартал 2017 года- это срок для заключения основного договора. А срок передачи квартиры предусмотрен иными условиями договора, исходя из которых объект подлежал передаче истцу не позднее 18 ноября 2017 года, и данное обязательство Общество исполнило 3 ноября 2017 года.

Кроме того, фактически Николаева З. М. могла пользоваться квартирой с 3 февраля 2017 года, в связи с чем реального нарушения ее прав ( в том числе предусмотренных законодательством о защите прав потребителей) и недобросовестности со стороны Общества не было. С учетом этого неустойку, включая штраф, следовало уменьшить еще на большую сумму, чем это сделал районный суд.

Не было оснований и для признания недействительным соглашения, которым внесены изменения в договор купли- продажи, поскольку нарушение срока информирования истца об изменении срока передачи квартиры таким основанием не является.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве и регулируются положениями закона об этом виде обязательства.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года в 1 квартале 2017 года, ответчик нарушил, передав его только 3 ноября 2017 года, то за спорный период обязан выплатить истцу неустойку. Но с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, компенсационного характера неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, поведения ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия у истца каких- либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования несоразмерен последствиям нарушения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем также подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

Что касается соглашения от 2 ноября 2017 года, которым в договоре купли- продажи изменен срок передачи объекта с 1 на 4 квартал 2017 года, то уведомление об изменении этих условий Общество истцу не направило. А на момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, имевшего место 16 августа 2017 года, и на момент извещения истца о завершении строительства, имевшего место 26 октября 2017 года, срок передачи объекта уже был нарушен. Тем самым нарушено право Николаевой С. М. на своевременное принятие объекта недвижимости, тогда как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому соглашение от 2 ноября 2017 года в части, касающейся внесения изменений в абз. 3 п. 1. 2 договора купли- продажи, является недействительным.

Удовлетворяя иск по указанным основаниям, районный суд не учел следующее. В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данных норм при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором как день передачи объекта долевого строительства.

Как следует из настоящего дела, 17 ноября 2016 года Общество и Николаева З. М. подписали два договора, один из которых договор № ..., поименованный договором купли- продажи квартиры, которая будет построена в будущем ( далее также- договор купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года). В соответствии с его условиями этот договор является предварительным, содержит основные условия договора купли- продажи квартиры, который будет заключен сторонами в последующем, вступает в силу с момента его подписания сторонами и утрачивает силу с момента подписания основного договора купли- продажи.

При этом Общество, поименованное продавцом, взяло на себя обязательство передать Николаевой З. М., поименованной покупателем, квартиру, которая будет построена в будущем на основании разрешения на строительство, а покупатель- оплатить ее стоимость и заключить основной договор. Одновременно стороны оговорили, что срок заключения основного договора купли- продажи ориентировочно устанавливается в 1 квартале 2017 года ( абз. 3 п. 1. 2 раздела 1 договора).

Кроме того, в этом же договоре имеется раздел 3, в котором излагаются обязанности сторон. В частности к обязанностям продавца относятся: не позднее 5 месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить право собственности на квартиру ( подп. 3. 1. 1 п. 3. 1 договора);

не позднее 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, о чем следует уведомить покупателя, заключить с ним ( последним) основной договор ( подп. 3. 1. 2 п. 3. 1 договора);

не позднее 15 дней с момента подписания основного договора и полного расчета передать квартиру и все необходимые документы покупателю путем оформления двустороннего акта. Обязанность по передаче квартиры считается исполненной с момента подписания данного акта ( подп. 3. 1. 3 п. 3. 1 договора).

Покупатель, в свою очередь, среди прочего обязуется в 15- дневный срок со дня уведомления продавцом осмотреть квартиру и заключить основной договор купли- продажи ( с последующим принятием ее по акту с отражением недоделок и сроков их устранения в случае их наличия) ( подп. 3. 2. 2 п. 3. 2 договора).

При заключении основного договора позднее срока, указанного в подп. 3. 1. 2, 3. 2. 2 договора, наступает ответственность, предусмотренная п. 5. 2 договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года, подлежащий толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, разграничивает срок заключения основного договора и срок передачи квартиры. При этом из п. 1. 2, подп. 3. 1. 1- 3. 1. 3 п. 3. 1 договора, подлежащих применению в их взаимосвязи, следует, что в 1 квартале 2017 года ( т. е. не позднее 31 марта 2017 года) ответчик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключить основной договор, а в течение 15 дней с момента заключения основного договора передать объект Николаевой З. М.

По смыслу ст. 190, 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по спорным правоотношениям последний день срока передачи квартиры ( 15 апреля 2017 года) приходится на выходной день, то это обязательство Общество должно было исполнить не позднее 17 апреля 2017 года, но этого не сделало. Представитель ответчика указывает, что еще 3 февраля 2017 года истцу переданы ключи от квартиры, и он имел возможность производить ремонт данного жилого помещения.

Данные обстоятельства Николаева З. М. в суде апелляционной инстанции не оспаривает, подтверждаются они и письменными доказательствами, имеющимися в деле. Однако по смыслу ч. 1- 3 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214- ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, или иному документу о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условие, что обязанность по передаче квартиры считается исполненной с момента подписания акта, оговорено и в подп. 3. 1. 3 п. 3. 1 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года.

Из дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Общество получило 16 августа 2017 года, а 27 октября 2017 года направило Николаевой З. М. уведомление о завершении строительства дома, предложив в семидневный срок с момента получения уведомления подойти для подписания договора купли- продажи.

Таким образом, передача квартиры по акту от 3 февраля 2017 года, подписанному сторонами, т. е. по акту, составленному до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, нельзя признать надлежащим исполнением Обществом своего обязательства о передаче объекта.

Из дела также усматривается, что 2 ноября 2017 года Общество и Николаева З. М. подписали два соглашения, в том числе соглашение, которым среди прочего внесено изменение в абз. 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года. А именно ориентировочный срок заключения основного договора купли- продажи квартиры с 1 квартала 2017 года изменен на 4 квартал 2017 года.

Истец просит признать данное соглашение недействительным ввиду того, что указанный срок изменен без предварительного уведомления его об этом, а также оно подписано им вынужденно, и с этими доводами районный суд согласился.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 431. 1 ГК РФ договор является недействительным по основаниям, установленным законом, в частности, по основаниям, указанным в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) применительно к спорной ситуации на Николаеву З. М. возлагается обязанность представить доказательства о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, указанным в иске. Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что Общество вынудило Николаеву З. М. подписать соглашение от 2 ноября 2017 года, которым среди прочего внесено изменение в абз. 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года, в настоящем деле не имеется.

Что касается уведомления, то согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, данная норма, определяя порядок внесения изменения в договор участия в долевом строительстве, последствия нарушения срока и порядка уведомления об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Данное условие по спорным правоотношениям соблюдено, а нарушение срока и порядка уведомления, установленные ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, исходя из положений параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, Федерального закона № 214- ФЗ недействительность соглашения от 2 ноября 2017 года, которым внесено изменение в абз. 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года, не влечет.

При таких обстоятельствах решение о признании недействительным соглашения от 2 ноября 2017 года в части внесения изменения в абз. 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года, требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и по делу в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении данного требования Николаевой З. М. отказывает.

Вместе с тем соглашение, которым изменен срок заключения основного договора, подписано сторонами настоящего дела только 2 ноября 2017 года, т. е. уже после истечения срока, предусмотренного договором для передачи квартиры. В силу п. 1 и 3 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Соглашение от 2 ноября 2017 года, которым внесено изменение в абз. 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года, условия, освобождающего Общество от уплаты Николаевой З. М. неустойки за просрочку передачи квартиры за период, предшествующий заключению этого соглашения, не содержит. Соответственно, вышеуказанные положения закона применительно к спорным правоотношениям означают, что истец может требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 апреля 2017 года по 2 ноября 2017 года ( 199 дней) в размере 390637 рублей (( ... руб.х 0, 065%)х 199 дн.), где ... рублей- цена объекта; 0, 065 %- размер неустойки за один день просрочки ( 9, 75 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9, 75 %, действовавшей по состоянию на 17 апреля 2017 года,- день, когда обязательство по передаче объекта подлежало исполнению по договору; 1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может взыскать неустойку больше, чем просит истец. Кроме того, согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По настоящему делу представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие для истца существенных негативных последствий, т. к. он имел возможность пользоваться объектом с 3 февраля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, приходит к выводам, что районный суд обоснованно признал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерной последствиям нарушения обязательства, но в полной мере перечисленные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем уменьшает ее до 100000 рублей.

Изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Николаева З. М. вправе требовать взыскания в ее пользу штрафа в размере 51500 рублей (( 100000 руб.+ 3000 руб.)х 50 %). Однако с учетом тех же обстоятельств, что и при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшает штраф до 30000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей, в том числе по требованию имущественного характера в размере 3200 рублей ((( 100000 руб.- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.), по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года в части признания недействительным соглашения от 2 ноября 2017 года о внесении изменений в абзац 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Николаевой З. М. к акционерному обществу «Стройтрест- ЧАЗ» о признании недействительным соглашения от 2 ноября 2017 года о внесении изменений в абзац 3 п. 1. 2 договора купли- продажи № ... от 17 ноября 2016 года отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «Стройтрест- ЧАЗ» в пользу Николаевой З. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере 100000 рублей ( ста тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей ( тридцати тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «Стройтрест- ЧАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей ( трех тысяч пятисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрест- ЧАЗ» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи