Решение от 10.07.2020 по делу № 66а-286/2020 от 05.02.2020

Дело № 66а-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                 10 июля 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геворкян Татьяны Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав объяснения представителя административного истца Щербакова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

Геворкян Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 +/- 10 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м.: объекты розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 2733984 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 5031842, 32 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ООО «Институт оценки и управления собственностью» в отчете № 1-1918-О/2019 от 30 сентября 2019 г., что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, расчет которой осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 г., постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены; кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 2733984 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Не согласившись с решением суда, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар подали на него апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводят доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Относительно апелляционных жалоб представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также –КАС РФ) судья рассмотрел административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта К., исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец на основании договора аренды земельного участка от 13 декабря 2011 г. № 4300017985, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 863 +/- 10 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м: объекты розничной торговли; местоположение: <адрес> (далее также – земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2016 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в размере 5031842, 32 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 1 февраля 2017 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Геворкян Т.А. является арендатором земельного участка, правильно пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают ее права, как плательщика арендной платы, расчет которой осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке, что полностью соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28).

В соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 30 сентября 2019 г. № 1-1918-О/2019, подготовленный оценщиком ООО «Институт оценки и управления собственностью», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составила 2733984 рублей.

Оценив данный отчет об оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами оценщика.

Вместе с тем, судья с выводами суда первой инстанции о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности согласиться не может.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В нарушение требований федеральных стандартов оценки в представленном административным истцом в подтверждении рыночной стоимости земельного участка отчете № 1-1918-О/2019 от 30 сентября 2019 г., подготовленном оценщиком ООО «Институт оценки и управления собственностью», отсутствуют сведения о сегменте рынка, к которому оценщиком отнесен земельный участок, что исключает возможность проверки использования в качестве объектов-аналогов объектов недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (пункт 11б, 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»), не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, не обосновано использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов (пункт 22в Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

В ходе допроса в судебном заседании оценщика Б. сомнения в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке не были устранены, в связи с чем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 определением суда от 11 марта 2020 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» К.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2020 г. № 041/20-Э рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составила 4989000 рублей.

Не согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца Щербаков А.Б. подал на них письменные возражения.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» К. от 25 мая 2020 г. № 041/20-Э в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом суд принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Вопреки доводам представителя административного истца эксперт верно определил сегмент рынка исследования, в том числе исходя из вида разрешенного использования земельного участка (земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торгово-офисную застройку).

Подобранные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с объектом экспертизы сегменту рынка – «под торгово-офисную застройку» и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, в том числе по такому фактору как «место нахождения» (стр. 44 Заключения), отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», что опровергает соответствующие доводы представителя административного истца об обратном.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В дополнительных объяснениях эксперт К. пояснил, что при площади г. Краснодара около 300 кв. км расположение объектов-аналогов в пределах 2 км (стр. 45 Заключения) следует охарактеризовать как расположение в непосредственной близости друг от друга.

Кроме того, пунктом 11б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» допускается расширение территории исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» различия объекта экспертизы и объектов-аналогов по таким ценообразующим факторам (элементам сравнения) как торг, площадь, местоположение, имущественные права экспертом скорректированы со ссылкой на Справочник Оценщика недвижимости. Том 3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков». Издательство: ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки». Авторы: Лейфер Л.А., Шегурова Д.А. – Нижний Новгород, 2014 г. (стр. 53-55 Заключения).

Разница в местоположении объекта экспертизы, характеризующегося низким трафиком, и объектов-аналогов, расположенных в местах с высоким трафиком, экспертом учтена посредством применения корректировки «расположение относительно красной линии».

Вывод эксперта о назначении объекта капитального строительства – нежилого здания с наименованием – магазин «Автозапчасти», введенного в эксплуатацию в 2016 году, находящемся на исследуемом земельном участке произведен на основании данных Росреестра (стр. 14 Заключения) в целях иллюстрации того, что фактическое использование земельного участка не отличается от вида разрешенного использования.

При этом утверждение представителя административного истца о том, что фактически земельный участок не освоен в соответствии с видом разрешенного использования, не использовался под коммерческую застройку ни на дату проведения оценки, ни на текущую дату, не имеют правового значения для разрешения административного спора по существу, поскольку в соответствии с пунктами 12-15 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, которым в рассматриваемом случае является разрешенное использование – объекты розничной торговли (земельные участки под торгово-офисную застройку) (стр. 19 Заключения).

Из представленных в экспертном заключении данных спутниковых карт (стр. 14-15) следует «застроенность» территории вокруг земельного участка и отсутствие водных объектов в непосредственной близости от него, что не подтверждает его ограниченность в использовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что анализ сроков экспозиции земельных участков им произведен с использованием информации Сборника рыночных корректировок (СРК)/ Под редакцией Е.Е. Яскевича. – М.: ООО «Научно-практический Центр Профессиональной оценки», 2016. – 158 с. В котором представлены расчетные параметры, полученные с помощью анализа рынков купли-продажи и аренды недвижимости, машин и оборудования, НМА для использования Оценщиками и Консультантами. Основные данные по состоянию на 1 января 2016 г.

Указание в экспертном заключении одним из ценообразующих факторов «близость метро», как пояснил эксперт, является опечаткой, которая не влияет на итоговое суждение о величине рыночной стоимости земельного участка.

Иные замечания представителя административного истца относительно указанного экспертного заключения, в частности, о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с наличием в его содержании значительного количества неточностей, искаженной информации, а также прочих нарушений федеральных стандартов оценки опровергнуты показаниями эксперта К. и не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта экспертизы.

С целью получения информации, косвенно отражающей ситуацию на рынке продажи земельных участков «под коммерческую застройку» в непосредственной близости от объекта исследования по состоянию на 1 января 2016 г., экспертом был проведен анализ объявлений о продаже земельных участков «под индивидуальную жилую застройку» за период со 2 января 2015 г. по 1 января 2016 г. Данный анализ показал, что средний удельный показатель стоимости с учетом скидки на торг в размере 8,2 % составил 5214 рублей/кв. м.

Из сборника рыночных корректировок (СРК) под ред. Яскевича Е.Е. (2015 год), следует, что в 2015 году в г. Краснодаре стоимость земельных участков «под торгово-офисную застройку» могла быть дороже земельных участков «под индивидуальную жилую застройку» в 1,2 раза. Таким образом, удельный показатель исследуемого земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. мог находиться в диапазоне от 5214 до 6257 рублей/кв. м.

Полученный по результатам определения рыночной стоимости земельного участка удельный показатель укладывается в приведенный диапазон.

Вопреки доводам возражений, вся информация, изложенная в экспертном заключении, является подтвержденной и проверяемой. В заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости кроме заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» К. от 25 мая 2020 г. № 041/20-Э не имеется, судья приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44800 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

    Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

    С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 44800 рублей подлежат взысканию с административного истца.

    Размер подлежащих взысканию расходов подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 863 +/- 10 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░ 4989000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44800 ░░░░░░.

░░░░░