Решение по делу № 8Г-14/2023 [88-8099/2023] от 09.01.2023

Дело №

УИД 77RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

Судей ФИО16, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о прекращении право собственности на квартиру, передаче в собственность отдельную квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ДГИ <адрес> о признании незаконным Распоряжения департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выделить по отдельной квартире в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на квартиру, передаче в собственность отдельную квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет.

В обоснование заявленных исковых требований ДГИ <адрес> ссылался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении государственной программы <адрес> «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов №, 20, 45-46, 18, 47-48 и <адрес> Кунцево ЗАО» <адрес> подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. ФИО2, ФИО3 являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 44,2 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы пользователи ФИО10, ФИО4, ФИО5 На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 68,1 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО1, ФИО4, ФИО5 Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ДГИ <адрес> о признании незаконным распоряжения Департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выделить по отдельной квартире в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы (по встречному иску) ссылались на то, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками двух комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 2, расположен на территории кварталов 47, 48 района Кунцево, реконструкция которых предусмотрена постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексной реконструкция кварталов 18, 47 и 48 муниципального района «Кунцево» ЗАО и распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и <адрес> Кунцево ЗАО <адрес>. Согласно п.4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение согласиться с поэтапным сносом домов ветхого жилищного фонда, расположенных по адресу: <адрес>, 18-2, 20, 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 26-1, 26-2, 30-1, 30-2. Таким образом, Правительство Москвы констатировало в данном постановлении, что 18-2 по <адрес> относится к ветхому жилому фонду, однако документов, свидетельствующих о признании данного дома ветхим, не представлено. Кроме того, распоряжение ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО2 и ФИО3 по приведенным в иске доводам.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 настаивали на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ДГИ <адрес> ФИО11 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО12 полагал судебные акты законными и обоснованными, просил их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении государственной программы <адрес> «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов №, 20, 45-46, 18, 47-48 и <адрес> Кунцево ЗАО» <адрес> корпус 2 по <адрес> подлежит сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 44,2 кв. м, жилой площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы пользователи ФИО1, ФИО4, ФИО5

На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики (по первоначальному иску) не состоят.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 68,1 кв.м, жилой площадью 34,5 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Жилое помещение предоставлялся при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО1, ФИО4, ФИО5

Ответчики (по первоначальному иску) согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 785 000 руб.

Согласно отчету №, составленному специалистами СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 610 000 руб. (т. 1 л.д. 199-207)

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 6 324 000 руб. (т. 1 л.д. 93-101).

Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 4 371 000 руб. (т. 1 л.д. 146-154).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 32 ЖК РФ, Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ДГИ <адрес> и прекратил право собственности ФИО2 на 2/3 долей в праве, ФИО3 на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; передал в собственность ФИО2, ФИО3 в тех же долях отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>; передал в собственность <адрес> двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; выселил ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и переселил в отдельную двухкомнатную квартиру: <адрес> А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>А, <адрес>, и исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона, является благоустроенной, равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, находится в районе проживания ответчиков

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, в части выселения ответчиков обратил решение к немедленному исполнению, поскольку в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций в подлежащем сносу доме.

Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 27.09.2011г. №-ПП «Об утверждении государственной программы <адрес> «Жилище» на 2012-2018 годы»; проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах <адрес>.

На данный момент большинство жильцов дома отселены, ответчики являются последними жильцами, продолжающими проживать в квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении отдельных квартир, суд исходил из того, что доводы истцов о том, что они являются собственниками отдельных комнат в указанной квартире, которая имеет статус коммунальной, в связи с чем, по их мнению, они имеют право на предоставление разных жилых площадей, не являются основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей, поскольку определяющим критерием для отнесения гражданина к числу членов семьи в рамках жилищного законодательства является регистрация в жилом помещении по месту жительства.

Истцам (по встречному иску) при отселении в связи со сносом дома в порядке натурального возмещения (компенсации) за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, в том же районе проживания, большей площадью, и большей стоимостью. Доказательств обратного истцами по встречному иску суду не представлено, судом не добыто. Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что они не содержат положений о раздельном обеспечении граждан жилыми помещениями, не состоящих на жилищном учете, при переселении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд прекратил право собственности на квартиру ответчиков в долевом порядке, при том, что каждому из них принадлежит по отдельной комнате, а потому им необходимо было выделить каждому отдельную квартиру, не являются основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 44,2 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м. (комната № площадью 8,70 кв.м., комната № площадью 16,50 кв.м.) по адресу: <адрес>, являлся ФИО13

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО13, вышеуказанное жилое помещение приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) ФИО14 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 заключили договор реального раздела спорной квартиры, на основании которого за ФИО2 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на комнату №, площадью 16,5 кв.м, за ФИО14 - на комнату №, площадью 8,7 кв. м.

При этом, договор реального раздела квартиры заключен между ответчиками после издания распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, о чем ответчикам (по первоначальному иску) не могло быть неизвестно на момент совершения сделки.

На основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № стал ФИО3, а собственником комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, осталась ФИО2 При этом все участники сделок на момент заключения как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения суда являлись и в настоящее время являются членами одной семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как разъяснено в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в соответствующей редакции), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Спорная квартира является отдельным изолированным жилым помещением и самостоятельным объектом права, ранее была поставлена на кадастровый учет, как единое целое, и не отнесена к типу жилья, предназначенного для коммунального заселения.

То обстоятельство, что в результате заключенного договора раздела квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО2, ФИО3 выданы документы о праве собственности на комнаты в спорной квартире, означает, что таким образом произведено оформление определенного порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользования в едином объекте общей долевой собственности в виде квартиры.

Ошибочное толкование законодательных норм в той части, в которой ответчики (по первоначальному иску) полагают, что комнаты № и № в квартире (которая ранее никогда не являлась квартирой коммунального заселения) являются самостоятельными объектами недвижимости и отдельными жилыми помещениями, не влияет на правовой статус объекта, а также на порядок предоставления ответчикам жилого помещения в связи с переселением.

В соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «Основы жилищной политики <адрес>», коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая не только из нескольких жилых помещений (комнат), но и в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Данное определение понятия коммунальной квартиры согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе со ст.ст. 41-43, 59 ЖК РФ.

Согласно техническим характеристикам, данная квартира имеет коридор, совмещенный санузел и кухню, при этом указанные помещения являются единственными в квартире и предназначены для совместного использования долевыми собственниками.

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение не соответствует характеристикам, установленным законом для коммунальной квартиры. При этом изначально квартира как единый объект передана в общую долевую собственность ФИО14 и ФИО2 на основании единого договора дарения.

Таким образом, фактическое выделение долей сособственников помещения в виде отдельных изолированных комнат в квартире, прекращения права общей долевой собственности на цельный кадастровый объект (квартиру) и создания самостоятельных объектов прав в виде отдельных комнат, при отсутствии возможности передачи сособственникам части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

При этом реальная возможность выдела долей квартиры в натуре объективна не подтверждена. Поскольку объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Несмотря на то, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Технически раздел спорной квартиры невозможен, исходя из технической документации (экспликации и поэтажного плана), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в данном случае осуществить невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеются только две комнаты, одна кухня, санузел, коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения технически невозможно.

Кроме того, отсутствует заключенное в установленном порядке между сособственниками квартиры соглашение о разделе непосредственного общего имущества жилого помещения (кухни, коридора, санузла).

Спорная квартира являлась отдельным изолированным жилым помещением и самостоятельным объектом права, поставленным на кадастровый учет, не отнесена к типу жилья, предназначенного для коммунального заселения. Согласно техническим характеристикам, указанная квартира имеет коридор, совмещенный санузел и кухню - в единственных экземплярах. Учитывая изложенное, фактическое выделение долей сособственников помещения в виде отдельных изолированных комнат в квартире, прекращения права общей долевой собственности на цельный кадастровый объект (квартиру), и создания самостоятельных объектов прав в виде отдельных комнат, расположенных в квартире, является недопустимым, противоречащим закону и влекущим превращение помещения в коммунальную квартиру.

Приведенные в кассационной жалобы доводы судебной коллегией проверены, в повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи