Решение по делу № 33-6277/2023 от 06.03.2023

Дело №2-1127/2022

УИД № 03RS0016-01-2022-001659-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6277/2023

12 апреля 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова И. Т. к ООО «ВЭЛМ» о возмещении вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан и апелляционной жалобе Усманова И.Т. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Усманов И.Т. обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он обратился за медицинской помощью в ГУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ в адрес с алкогольной интоксикацией. В период времени со дата по дата он находился на стационарном лечении. Вследствие действий работников диспансера повреждено сухожилие правой ноги, что установлено решение суда. Так как в последующем ходьба была затруднительна и причиняла боль, он обратился в ООО «ВЭЛМ». дата врачом Валеевым М.М. истцу был поставлен диагноз: «Неврит правого нерва. Нейрогенная контрактура правой стопы». Также было проведено оперативное лечение: сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы. По договору оказания платных услуг от дата стоимость услуги составила 20 000 руб. Стоимость консультации составила 1 700 руб. После проведения операции, при которой истцу подрезали сухожилия, чтобы он мог ходить нормально, проблема истца не разрешилась, самочувствие не улучшилось, а напротив, еще ухудшилось.

В мае 2021 года истец обратился в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» адрес, где ему сообщили, что операция в ООО «ВЭЛМ» была проведена неправильно. дата в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» ему сделана еще одна операция: тенотомия сгибателей 1-5 пальцев правой стопы, остеотомия основой фаланги 1-2 пальцев, остеосинтез спицами. После данной операции он стал лучше себя чувствовать. Истец полагает, что ответчик оказал ему ненадлежащую медицинскую помощь. В связи с этим он понес, как нравственные и физические страдания, так и материальные расходы, связанные с лечением. Он понес расходы на дорогу, на съем квартиры, на питание, купил костыли и антибиотики. Всего расходы в связи с врачебной ошибкой составили 41 167,58 руб., в том числе: консультация в ООО «ВЭЛМ» в размере 1 700 руб., операция в ООО «ВЭЛМ» в размере 20 000 руб., поездка в клинику им.Куватова в марте 2021 года в размере 1 999,80 руб. и проживание в размере 2 100 руб., поездка в клинику им.Куватова в мае 2021 года в размере 3 799,78 руб., поездка дата в адрес на консультацию в размере 1 000 руб., поездка в октябре 2021 года в адрес на снятие спиц в размере 10 568 руб.

Истец Усманов И.Т. просит взыскать с ООО «ВЭЛМ» в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 41 167,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы услуг в размере 10 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» в пользу Усманова И. Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор адрес предлагает решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтена вина ответчика относительно качества оказания медицинской услуги.

В апелляционной жалобе истец Усманов И.Т. просит решение отменить. В обоснование доводов указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и отсутствием эффекта от операции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между исполнителем ООО «ВЭЛМ» и пациентом Усмановым И.Т. заключен договор на оказание платных медицинских услуг №....

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает пациенту возмездные медицинские услуги на основании лицензии, отвечающие требованиям, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент своевременно оплачивает стоимость предоставленных медицинских услуг в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель предоставляет пациенту медицинские услуги в соответствии с предварительным планом лечения (сметой), находящегося в карте пациента.

Согласно п.2.4 договора, стоимость предоставленной пациенту услуги указывается в предварительном плане лечения (смете).

В медицинской карте ООО «ВЭЛМ» №... указано:

- дата пациенту Усманову И.Т. оказана услуга по первичной консультации, стоимостью 1 700 руб.;

- дата пациенту Усманову И.Т. оказана медицинская услуга, стоимостью 20 000 руб.

Истец Усманов И.Т. исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из вышеуказанной медицинской карты №... следует, что Усманову И.Т. был поставлен диагноз «Ишемическая нейрогенная контрактура правой стопы».

Как следует из выписного эпикриза ООО «ВЭЛМ», протокола операции, листа первичного осмотра, дата врачом ООО «ВЭЛМ» Валеевым М.М. проведена операция Усманову И.Т. – сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы.

В последующем истцом Усмановым И.Т. в адрес ООО «ВЭЛМ» направлена претензия от дата с требованием о компенсации ему расходов в связи с проведением некорректной операции и ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 30 000 руб.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора, по ходатайству истца определением суда от дата была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес.

Из заключения эксперта №... от дата, следует, что оказание помощи пациентам с мионейрогенными деформациями стоп процесс длительный, комплексный, включающий в себя консервативные мероприятия (ЛФК, массаж, физиотерапию, медикаментозную терапию), нейрохирургические и ортопедические вмешательства, а также длительный этап реабилитации. Ни одна из существующих методик не даёт 100% гарантию благоприятного результата, и может лишь с определённой долей вероятности улучшить состояние пациента.

Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО «ВЭЛМ» на имя Усманова И.Т., диагноз «Ишемическая нейрогенная контрактура правой стопы» был установлен верно, на основании жалоб пациента, данных анамнеза, объективного статуса, а также инструментальных исследований: рентгенографии стопы и электронейромиографии стимуляционной правой стопы и голени.

При оказании медицинской помощи Усманову И.Т. в ООО «ВЭЛМ» были выявлены следующие дефекты:

1. дефекты обследования и диагностики:

- в нарушении положений «Клинические рекомендации по диагностике и лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы», для уточнения характера и тип повреждения Усманову И.Т. не было проведено и не было рекомендовано ультразвуковое исследование (УЗИ) и ядерно-магнитная томография (ЯМРТ) периферических нервов. Усманову И.Т. не была выполнена стратификация по шкале AOFAS до операции, и после неё, и не рекомендована оценка в динамике, что затрудняет объективизацию состояния здоровья пациента.

- в нарушении положений Приказа Минздрава РФ от дата №...н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений» пациентам данной группы рекомендована со 100% частотой представления консультация врача-нейрохирурга, необходимая для того, чтобы установить - есть ли показания для проведения нейрохирургической операции (нейролиз или нейрорафия большеберцового нерва, либо нейрохирургические вмешательства на данном этапе не показаны), и произвести коррекцию возможно только посредством ортопедических вмешательства для уточнения диагноза и коррекции лечения. В ООО «ВЭЛМ» консультация врача-нейрохирурга Усманову И.Т. до начала лечения не была проведена либо рекомендована.

2. дефекты оформления медицинской документации:

- в нарушении положений Приказа Минздрава России от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО «ВЭЛМ» на имя Усманова И.Т. нет плана обследования. В плане лечения в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях из ООО «ВЭЛМ» на имя Усманова И.Т. описывается только запланированное ортопедическое вмешательство, но не составлен комплексный план с учётом консервативного лечения, как до планируемой операции, так и после неё.

- в нарушении общепризнанной медицинской практики, в рекомендациях, представленных в выписном эпикризе, имеющемся в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО «ВЭЛМ» на имя Усманова И.Т., в части планируемой реабилитации рекомендована только магнитотерапия без уточнения длительности и кратности лечения, а также ультразвуковая терапия с гидрокортизоновой мазью и электрофорезом без указания длительности курса лечения. Лечение пациентов с мионейрогенными деформациями стоп это длительный комплексный процесс, и ортопедическая операция - это один из этапов в длительном лечении, и операция сама по себе не обеспечивает благоприятный результат сразу же после снятия швов без каких-либо мероприятий в последующем. Пациент должен быть осведомлён, что после проведения комплексного лечения при наличии неудовлетворительного результата существует вероятность того, что потребуется выполнение дополнительных ортопедических вмешательств, и это не означает, что первая операция была выполнена неверно, или без показаний.

Однозначно утверждать, что Усманову И.Т. была показана на данном этапе ортопедическая операция (сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы) можно было бы, в случае если, по данным ультразвукового исследования (УЗИ) и ядерно-магнитной резонансной томографии (ЯМРТ) нервов голени и по консультации нейрохирурга установлено, что нейрохирургическое лечение не показано, и корректировка возможна только посредством ортопедической операции.

В ситуации, если нейрохирургическое вмешательство не показано, выполненная операция - сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы, является одним из основных методов лечения пациентов с данной патологией, и Усманову И.Т. она была показана.

Необходимо подчеркнуть, что эффект оперативного лечения (сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы) не является гарантированным только по факту её проведения, эффект операции может быть оценен не ранее через 8-10 месяцев после её окончания, при условии полноценно проведённой реабилитации. Однако даже в этой ситуации по данным разных авторов уровень благоприятных результатов (под которыми понимается состояние, не требующее хирургической коррекции) колеблется от 67 до 82%, но никогда не достигает 100%.

Произведённое оперативное лечение (сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы) в ООО «ВЭЛМ» стало одним из этапов оказания помощи Усманову И.Т., хотя и не давшего ожидаемого результата. Говорить о том, что она привела к ухудшению состояния здоровья пациента абсолютно некорректно, несмотря на выявленные дефекты в курации, так как изначально у Усманова И.Т. имелось заболевание «Ишемическая нейрогенная контрактура правой стопы». Лечение этого заболевания проводится длительно, многоэтапно, и к сожалению на современном уровне развития медицинской науки - не всегда успешно, и отдельные этапы лечения, в частности ортопедические операции не гарантируют благоприятный исход.

Прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Усманова И.Т. в ООО «ВЭЛМ» и отсутствием эффекта от операции не имеется. Тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектами оказания медицинской помощи Усманова И.Т. в результате оказания помощи в ООО «ВЭЛМ» не устанавливается на основании п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №..., ст.4308), «…ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью…».

Принимая заключение судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения адрес в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области медицинских наук, проведения судебно-медицинских экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

    Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не было представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 779, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, установил, что истцу была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты в части обследования, диагностики и оформления медицинской документации, вместе с тем факта причинения вреда здоровью Усманову И.Т. не установлено, выявленные дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья пациента. Однако выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы и представления о наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и причинением вреда, отсутствием эффекта от операции судебной коллегий отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факты причинения вреда и оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества при проведении операции - сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы, своего подтверждения не нашли.

Более того, согласно выводам заключения экспертизы выполненная операция - сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы, является одним из основных методов лечения пациентов с данной патологией. Ортопедическая операция - это один из этапов в длительном лечении, и операция сама по себе не обеспечивает благоприятный результат сразу же после снятия швов без каких-либо мероприятий в последующем.

Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья истца, а также то, что выявленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с отсутствием эффекта от операции, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в допущенных дефектах медицинской помощи в части обследования, диагностики и оформления медицинской документации, и вина ответчика в нарушении права истца, как потребителя была доказана, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Вина в нарушении прав потребителя ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО «ВЭЛМ» в пользу Усманова И.Т. компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ВЭЛМ» в пользу Усманова И.Т., в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу страданий в связи бездействием ООО «ВЭЛМ» по не исполнению обязанности обследования, диагностики и оформления медицинской документации, которое привело к нарушению права Усманова И.Т., на доступ к информации о возможности либо необходимости проведения нейрохирургической операции, получение плана обследования и лечения как до операции, так и после неё, о возможной необходимости выполнения дополнительных ортопедических вмешательств при наличии неудовлетворительного результата, не учел индивидуальные особенности личности Усманова И.Т.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Усманова И.Т. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Так, заключением экспертизы установлено, что ответчиком не было проведено и не было рекомендовано ультразвуковое исследование (УЗИ) и ядерно-магнитная томография (ЯМРТ) периферических нервов. Усманову И.Т. не была выполнена стратификация по шкале AOFAS до операции, и после неё, и не рекомендована оценка в динамике. Усманову И.Т. до начала лечения не была проведена либо рекомендована консультация врача-нейрохирурга.

Изложенные дефекты не позволили достоверно установить - есть ли показания для проведения нейрохирургической операции (нейролиз или нейрорафия большеберцового нерва, либо нейрохирургические вмешательства на данном этапе не показаны), и произвести коррекцию возможно только посредством ортопедических вмешательства.

Также установлено, что в плане лечения в медицинской карте пациента не составлен комплексный план с учётом консервативного лечения, как до планируемой операции, так и после неё. В выписном эпикризе в части планируемой реабилитации рекомендована только магнитотерапия без уточнения длительности и кратности лечения, а также ультразвуковая терапия с гидрокортизоновой мазью и электрофорезом без указания длительности курса лечения. Усманов И.Т. не был осведомлён, что после проведения комплексного лечения при наличии неудовлетворительного результата существует вероятность того, что потребуется выполнение дополнительных ортопедических вмешательств.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя на получение полного обследования, диагностики и оформления медицинской документации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, длительное непринятие ответчиком действий к устранению нарушения прав потребителя, а также возраст, индивидуальные особенности личности Усманова И.Т., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию в пользу Усманова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в полном объеме обеспечит восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

    При таких обстоятельствах, также подлежит изменению сумма штрафа, которая в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 40 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда, а так же суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ» (ИНН №...) в пользу Усманова И. Т. (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                З.И. Булгакова

                                    А.Р. Залимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Кутлубаев А.А.