Решение по делу № 8Г-23580/2022 [88-93/2023 - (88-22942/2022)] от 28.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-93/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       18 января 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-2145/2022 (УИД №04RS0018-01-2022-002484-31) по исковому заявлению Хохловой Татьяны Алексеевны к Федосеевой Евгении Сергеевне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности данного договора,

по кассационной жалобе Хохловой Татьяны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Хохлову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хохлова Татьяна Алексеевна (далее - Хохлова Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Федосеевой Евгении Сергеевне (далее - Федосеева Е.С.) о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Федосеевой Е.С. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец также является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру и сестрой Ф. При этом из переводного эпикриза Республиканского наркологического диспансера М3 РБ, где Ф. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ врачом психолого-психотерапевтического центра по результатам психологического обследования Ф. составлено заключение, которым выявлено «<данные изъяты>». Следовательно, уже в ДД.ММ.ГГГГ Ф. испытывал патологию, выраженную в <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КЭК Республиканского психоневрологического диспансера была выдана справка №, в которой было указано, что Ф. по своему психическому состоянию нуждается в решении вопроса о диспансеризации в судебном порядке. Из выписного эпикриза Ф., проходившего лечение в ОННП № 1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «<данные изъяты>», то есть пациент не осознает и не контролирует свое поведение, равно как и ситуацию вокруг себя, «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Ф. была установлена инвалидность, и он был определен в АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат». В то же время ДД.ММ.ГГГГ Ф. якобы подписал договор дарения доли в квартире, что явилось злоупотреблением правом и доверием Ф.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федосеев С.А. в лице законного представителя АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат», а также Глушков Р.А., Семенов О.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 г. исковые требования Хохловой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что заключенные Федосеевой Е.С. с риэлтерами Глушковым Р.А. и Семёновым О. В. договоры дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли этой же квартиры являются фиктивными.

Считает, что с настоящим иском обратилась в защиту своего недееспособного брата, которого Федосеева Е. С. оставила без жилья. Считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимости, то есть в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. Указывает, что о вынесении определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о передаче гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ она не знала. Считает, суд необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса. Судом исследованы не все материалы дела при вынесении решения. В частности, не исследовано определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ф.А.А. в интересах недееспособного сына Ф. к Федосеевой Е.С. о признании договора дарения недействительным, а также письменный ответ исполняющего обязанности министра Министерства социальной защиты населения РБ М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Ф. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд не представлено, поскольку ранее имели место обращения в различные инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Федосеевой Е.С. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 г. Ф. признан недееспособным. На основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ недееспособный Ф. помещен под надзор в организацию социального обслуживания АУСО РБ «Баргузинский психоневрологический интернат».

Оспаривая сделку дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Федосеевой Е.С., истец указывала на то, что Ф. не осознавал и не контролировал свое поведение, равно как и ситуацию вокруг себя, ссылаясь на представленную медицинскую документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 177, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, а также, что Хохловой Т.А. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам кассатора о том, что с настоящим иском Хохлова Т.А. обратилась в защиту своего недееспособного брата, судебные инстанции правомерно учли, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года Ф. признан недееспособным после совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки, в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, при этом Хохлова Т.А. опекуном Ф. не является, из искового заявления также не следует, что оно подано Хохловой Т.А. в интересах недееспособного лица Ф. и необходимости восстановления именно его прав.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды, установив, что истец право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доли приобрела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. знала и должна была знать о наличии иных собственников жилого помещения, в том числе Федосеевой Е.С., приобретшей <данные изъяты> доли в праве на основании оспариваемого договора между Ф. и Федосеевой Е.С., чего и не отрицала в судебном заседании, пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска обращения истца в суд не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Так, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Как верно указал апелляционный суд, сторонами, в том числе истцом, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Несостоятельны доводы кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство было судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено отказать в его удовлетворении. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 26.07.2022. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы, в том числе, непривлечение нотариуса, удостоверившего договор дарения, к участию в деле, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                    Н.П. Ветрова