Решение по делу № 2-89/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 89/2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 февраля 2012 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович,

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовой<ФИО> к Лукьяненко<ФИО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском к Лукьяненко А.В. о возмещении ущерба в размере 16007,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 640,30 рублей, в обосновании своих требований указав, что 28 ноября 2009 года во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомашиной ГАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер А <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершая маневр заднего хода, совершил наезд на ее стоящую машину Форд <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего с места происшествия скрылся, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя на автомашине ГАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Лукьяненко А.В.. согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта составляет 14507 рублей, стоимость услуг оценщика составили 1500 рублей.

Определением мирового судьи от 06.02.2012 по делу в качества соответчика было привлечено ОСАО «АФЕС».          

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласилась.  

             Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

              Соответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

              Изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2009 года примерно в 12 часов 43 минуты водитель автомашины ГАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершая маневр заднего хода во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> совершил наезд на стоящую автомашину марки Форд <ОБЕЗЛИЧИНО>, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.01.2010<ДАТА>  

В результате ДТП автомашина Форд <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая Игнатовой Н.В., получила механические повреждения.  

12 июля 2010 года автомашина Форд <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая Игнатовой Н.В., была осмотрена оценщиком и составлена калькуляция восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14507,50 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 29.07.2010.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

 В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из письменных материалов дела, в частности, телефонограммы, получено от сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару, собственником автомашины ГАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> 11 до 25.08.2011 являлся <ФИО3><ФИО>.

    Вместе с тем, из материалов дела по ДТП, в частности, объяснений Тимофеева И.М., следует, что наезд на машину истца совершил молодой человек, управлявший автомашиной ГАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> 11.

    Исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ДТП совершил Лукьяненко А.В., обратных доказательств суду не представлено.

    Таким образом, с Лукьяненко А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. В иске к СОАО «АФЕС» подлежит отказать, поскольку не представлены доказательства о страховании гражданской ответственности ответчика в данной страховой компании.

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Размер материального ущерба у судьи сомнений не вызывает, поскольку подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких  возражений по размеру ущерба не представлено.

    Кроме того, мировой судья удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей, поскольку данные требования основаны на законе и также подлежат возмещению.

 Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лукьяненко<ФИО> в пользу Игнатовой<ФИО> в возмещение ущерба 14507,50 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,30 рублей, всего взыскать 16 647 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков