Решение от 14.11.2013 по делу № 2-2117/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2013 по иску К. к Открытому акционерному обществу <...> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. в рамках рассмотрения уголовного дела обратился в суд с иском к ОАО <...> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным работниками предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подсудимые А. и В., являвшиеся в определенный период времени работниками ОАО <...>, совершили хищение его имущества путем обмана. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. Истец считает, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчика на основании положений ст.1068 ГК РФ. Истец исходит из того, что во время совершения преступления подсудимые являлись работниками организации-ответчика. Приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области А., В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен полностью. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании истец К. и его представитель Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в исковом заявлении указаны 2 суммы: К. просит взыскать с ОАО <...> материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей, всего в сумме <...> <...> рублей <...> копеек, как установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Правовое обоснование, на основании которого истец просит взыскать данные суммы с ответчика ОАО <...>, являются следующие: статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Согласно части первой статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствие с частью первой статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В дополнении к иску сторона истца указала обоснование, что на момент причинения вреда А. и В. являлись работниками ОАО <...>. Нет необходимости доказывать причиненный истцу ущерб, поскольку это установлено приговором суда, имеющим преюдициальное значение. Основная сумма установлена приговором. В дополнении к иску указано обоснование всех заявленных сумм, почему приговором установлена основная сумма <...> рублей <...> копеек, а истец просит взыскать <...> рублей <...> копеек. Не внесены в кассу ОАО <...> за ИП К. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек. Излишне внесено в кассу ОАО <...> за ИП Я. денежных средств, в сумме <...> рубля <...> копеек. С учетом излишне внесенных в кассу ОАО <...> денежных средств за ИП Я. в сумме <...> рубля <...> копеек сумма денежных средств, полученных от ИП К., и не внесенных в кассу ОАО <...>, составляет <...> рублей <...> копеек. Вместе с тем, этот ущерб нанесен двум разным индивидуальным предпринимателям, переплата ИП Я. не может быть проведена зачетом ИП К., раздельно ведущему свой бизнес. С учетом изложенного, ущерб К. составляет <...> рублей <...> копеек, и приговором суда это установлено. Вина предприятия заключается в том, что З., как работники предприятия, постоянно осуществляли связь с истцом, брали у него деньги от имени предприятия, а последнее, в свою очередь, приняло часть денег. Также считают, что неважно, каким образом доверенности оказались у З., похитили они их или нет. За доверенности отвечает само предприятие. Кроме того, период хищения у К. денежных средств был достаточно большой, и сомнительно, как предприятие могло не заметить данного факта. Кроме того, в материалах уголовного дела есть квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают внесение К. денежных средств в кассу ОАО <...> При наличии данных квитанций тем более не понятно, как ответчик мог не знать о том, что З. брали деньги у К. Что касается обоснования дополнительного ущерба на сумму <...> рублей, то в материалах самого уголовного дела имеется обоснование этой суммы. В постановлении о частичном прекращении уголовного дела в отношении А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках расследования этого же уголовного дела, установлен факт передачи и поступления денежных средств ОАО <...> лично К. и через водителей-экспедиторов в сумме <...> рублей (<...> рублей от К. и <...> рублей от Я.). Этот факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками к ним, изъятыми в ходе расследования уголовного дела при производстве выемки (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года). Вместе с тем, эти денежные суммы не учтены ОАО <...> как оплата за реализованную продукцию, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей. Таким образом, ОАО <...> своими виновными действиями причинило К. дополнительно материальный ущерб в сумме <...> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО <...> в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей, всего в сумме <...> рублей <...> копеек. Обоснование всех этих сумм есть в материалах уголовного дела и утверждено вступившим в законную силу приговором суда. На уточняющие вопросы указали, что <...> рублей <...> копеек они просят взыскать с ОАО <...>, поскольку виновными в причинении данного ущерба лицами являются работники предприятия. ОАО <...> несет ответственность за действия своих работников. Кроме данного ущерба (<...> рублей <...> копеек), причиненного работниками ОАО <...>, истцу причинен материальный ущерб и действиями самого юридического лица ОАО <...>. В постановлении о частичном прекращении уголовного дела установлен факт передачи К. денежных средств лично и через водителей-экспедиторов, и поступления данных денежных средств в ОАО <...>. В постановлении обозначены переданные суммы - истцом было передано <...> рублей, супругой истца М. - <...> рублей. Передача денежных средств подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако, данные денежные суммы не были зачтены ОАО <...>, чем истцу был нанесен материальный ущерб. Таким образом, ОАО <...> виновен в причинении истцу материального ущерба на сумму <...> рублей, что подтверждается указанным выше постановлением о частичном прекращении уголовного дела. Обязательства из причинения вреда, как основания настоящего иска предполагают достоверные знания лица о лице (лицах), причинившим вред и о конкретно-определенной и достоверной сумме такого вреда (ущерба). Конкретно-определенная и достоверная сумма материального ущерба могла стать и стала известной истцу с момента дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором окончательно приведены расчеты причиненного преступлением ущерба и определен его размер. Достоверные сведения о лицах, причинивших вред, могли стать известны только после вступления приговора в законную силу, то есть с момента вынесения кассационного определения по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ года. До наступления этих событий у истца не имелось правовых оснований для возникновения права требовать возмещений материального ущерба с причинителей вреда, и только именно с этого момента данное право возникло. В связи с этим, следует сделать вывод об исчислении срока исковой давности по настоящему спору с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается возражений стороны ответчика о подведомственности спора по дополнительной сумме. Истец и его представитель не согласны с тем, что данная сумма должна быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку эта вторая сумма все-таки вытекает из уголовного дела, а не из гражданско-правовых отношений. Данная сумма была установлена только в рамках предварительного расследования, она подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного предоставления. Получается, что К. исполнил свои обязательства по передаче предприятию денежных средств, а оно не зачло их в счет оплаты продукции, скрыло, что получило от истца денежные средства. Просили суд об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ОАО <...> И. и Ш., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что основанием данного судебного разбирательства является приговор суда. Во время уголовного расследования выяснилось и нашло свое отражение в приговоре суда, что связи между ОАО <...> и действиями виновных в совершении преступления З. нет. З. при совершении преступления действовали умышленно, по своей инициативе. ОАО <...> никогда не давало поручений своим работникам, чтобы они совершили преступление, поэтому вины Общества в причиненном истцу ущербе нет. З., совершая преступления, действовали самостоятельно. Это подтверждено материалами уголовного дела. ОАО <...> не является надлежащим ответчиком по данному делу и не несет ответственность за умышленные преступные действия со стороны З.. Помимо этого, сторона ответчика полагает, что все сроки для какого-либо разбирательства уже истекли. На предприятии уже поменялся и сам рабочий коллектив. С момента завершения отношений между ОАО <...> с ИП К. прошло, минимум, <...> лет. Сроки исковой давности давно истекли. К. с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что он передавал денежные средства З., а они, в свою очередь, в кассу ОАО <...> их не передали. Он знал о том, что деньги до ОАО <...> не доходили, т.к. их предприятие направляло истцу акты сверок, которые он подписывал. Из данных актов истец мог видеть все свои долги, в том числе, мог увидеть, что переданные им деньги не дошли до предприятия. Таким образом, К. узнал о нарушении своего права еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда он подписывал акты сверок, тем самым удостоверив свои долги пред ОАО <...>. Кроме того, в тот момент действовали определенные ограничения на оборот наличных денежных средств при расчетах между индивидуальными предпринимателями и предприятиями. Наличные расчеты могли производиться на сумму не более <...> рублей. Соответственно, расчеты наличными средствами в таких больших суммах, которые К. передавал З., осуществляться не могли. Следовательно, К. прекрасно понимал, что идет на риски, рассчитываясь наличными денежными средствами, поэтому что в случившемся есть и вина самого истца. Если бы он руководствовался законом, который ограничивал расчеты наличными средствами, то ничего бы и не было. На прошлых заседаниях они просили истца предоставить подробный расчет, чтобы видеть, на основании каких платежных документов сложилась сумма долга, по каким доверенностям и кассовым документам К. передавал деньги З.. Однако, расчет так представлен не был. Между тем и кассовые документы и доверенности, которыми завладели З., речь о которых идет в приговоре, имеют ряд дефектов. В некоторых доверенностях нет печатей, ни в одной доверенности, по которым З. получали деньги от К., нет подписи руководителя предприятия, доверенности подписаны другими лицами, то есть, доверенности имели явные признаки недействительности. К., передавая деньги З., при должной степени внимания и осмотрительности, мог увидеть подделки и понять, что что-то не так, поскольку у доверенностей были явные признаки недействительности - не было печати, подписи директора, необходимых реквизитов. Статься 1083 ГК РФ гласит, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Считают, что в рассматриваемом случае была и грубая неосторожность и умысел со стороны потерпевшего, который долгое время покрывал З.. ОАО <...> много раз обращалось в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела, чтобы выяснить виновных, но им было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, когда было судебное разбирательство К. не предоставлял документы по запросам ОАО <...>. Если бы тогда К. посодействовал предприятию, и предоставил необходимые расчетные документы, то дело было бы рассмотрено гораздо раньше. Он мог бы получить возмещение ущерба с виновных лиц. Таким образом, вины ОАО <...> в совершенном З. преступлении не имеется. Кроме того, обратили внимание суда на то, что сумма причиненного истцу ущерба была определена приговором суда. Настоящее гражданское дело о взыскании материального ущерба вытекает из уголовного, поэтому необходимо принимать во внимание сумму ущерба, установленную приговором, - <...> рублей <...> копеек. Отношения между ОАО <...> и ИП К. о взыскании с Общества заявленных <...> рублей уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области. В приговоре суда четко указано, какая сумма была похищена (8 <...> рублей <...> копеек). Виновных действий юридического лица установлено не было. Так, на стр. 2 приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, А. и В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, распределив между собой роли для достижения преступного результата. В приговоре суда также указано, что вина З. в совершении преступления установлена, и суд квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд критически оценивает отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления и рассматривает это как способ защиты с целью избежать наказания. Таким образом, судом было установлено, что ИП К. были переданы З. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты поставленной продукции, а ОАО <...> получил лишь <...> рублей. В. ничего пояснить не смог, куда исчезли денежные средства в сумме <...> рублей. А. пояснил, что денежные средства пропали в связи с черной кассой на предприятии и беспорядком в бухгалтерии ОАО <...>. Однако, ни одни из 20 опрошенных судом свидетелей не подтвердил показания А. о наличии черной кассы и о наличии проблем в бухгалтерии предприятия. Из чего следует вывод, что виновных действий юридического лица ОАО <...> в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Согласно абз. 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Для того, чтобы З. могли выполнять обязанности от имени ОАО <...>, им должна была быть выдана доверенность установленной формы. Однако приговор суда установил, что доверенности, которые предъявлялись З., являются поддельными (на ст. 3 приговора, где перечислены все доверенности). Далее по тексту идет указание на то, каким образом были получены данные доверенности и каким образом они были подделаны. То есть у З. были бланки доверенностей. В приговоре суда на стр. 3-7 четко прослеживается, что бланки доверенностей выдавались З. для получения только возвратной продукции. Более того, даже те доверенности, по которым З. поручалось получение денежных средств, имели дефекты, а именно, на них не было печати, которая необходимо была для выдачи счетов-фактур. На доверенностях просто ставилась любая печать. З. признают, что бланки доверенностей были выписаны ими лично, и это установлено приговором. В некоторых доверенностях не было даже подписи, и в некоторых расходно-кассовых ордерах сумма была не указана прописью, что является нарушением. З. признали получение денежных средств по всем расходно-кассовым ордерам и предъявленным ими истцу доверенностям. Они пояснили, что указанные доверенности были составлены ими собственноручно. Действительно, они поясняли, что часть доверенностей они получили от кассира Ч. З. признали, что деньги у истца К. они получили в том объеме, в котором заявляет истец. Фактически З. признали свой преступный умысел, признали, что получили денежные средства от ИП К. Однако поручений похитить у ИП К. денежные средства ОАО <...> З. не давало. Фактов того, что З. от ОАО <...> были выданы доверенность конкретно на получение денег у ИП К., не установлено. Одно только то обстоятельство, что З. являлись работниками ОАО <...>, не дает оснований привлекать юридическое лицо к ответственности за совершенное преступление, и не дает оснований для взыскания с предприятия материального ущерба. На основании изложенного настаивали, что иск К. не подлежит удовлетворению. Также полагали, что вторая сумма <...> рублей должна быть предметом рассмотрения арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, т.к. данные отношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Также обратили внимание суда на то, что само хищение денежных средств состоялось в г.Н.Тагиле. Юридическое лицо ОАО <...> осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> В. являлся работником ОАО <...> до ДД.ММ.ГГГГ, а А. - до ДД.ММ.ГГГГ. Они работали по месту нахождения юридического лица (<адрес>). Для исполнения обязанностей вне места своей работы они должны были направляться от предприятия в служебную командировку. В связи с этим суду представлена копию книги учета Приказов о направлении работников в командировки за указанный период. Исследовав данные журналы, суд может убедиться в том, что ни одного Приказа о направлении З. в служебную командировку в г.Н.Тагил не было. Кроме того, некоторые денежные средства были получены З. по расходно-кассовым ордерам в выходной или в праздничный день. Для направления работника в командировки в выходные и праздники тем более должен был быть издан Приказ о направлении работника в командировку. Таким образом, все перечисленные факты указывают на отсутствие вины ОАО <...> в причинении К. материального ущерба, поскольку предприятие не поручало З. получение у истца денежных средств. Просили суд об удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток и искового материала заказными письмами с заказными уведомлениями по адресам проживания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц З., последовательно возвращалась почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.92, 93 т.4).

Суд находит извещение третьих лиц З. по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Третьи лица, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия третьих лиц приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу требований вышеуказанных норм процессуального законодательства лица, участвующие в настоящем деле, не вправе оспаривать факт совершения Зотовыми А.Р., В.Р. преступления против имущества в отношении К.

Так, из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А., используя свое служебное положение, по предварительному сговору с В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ИП К., похитили денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., принадлежащие последнему, причинив ИП К. значительный материальный ущерб, совершив хищение в особо крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся на основании приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж кондитерской продукции подразделения № ОАО <...> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ - заместителем управляющего по коммерческим вопросам ОАО <...> а с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о назначении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - коммерческим директором ОАО <...> на которого согласно п.1 раздела 2 Должностной инструкции коммерческого директора ОАО <...> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ президентом ОАО <...> С., возложена обязанность осуществлять общее руководство коммерческой деятельностью предприятия, обеспечивая эффективную реализацию готовой продукции; в соответствии с п.2 раздела 2 указанной инструкции - координировать и контролировать работу отделов продаж, отделов комплектации и отгрузки подразделений; в соответствии с п.4 раздела 4 данной инструкции нести ответственность за образование просроченной дебиторской задолженности, выполняющий, таким образом, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, выразившееся в обязанности осуществлять контроль за реализацией продукции (п.п.5.1, 5.2 раздела 2 должностной инструкции коммерческого директора), поступлением средств за реализованную продукцию и за дебиторской задолженностью, но не наделенный при этом правом получения от контрагентов денежных средств, а также В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся согласно приказу о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела продаж кондитерской продукции подразделения № ОАО <...> расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе № лс от ДД.ММ.ГГГГ - региональным менеджером этого же отдела, ДД.ММ.ГГГГ уволенный по собственному желанию на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору между собой совершили хищение в особо крупном размере на общую сумму <...> руб. <...> коп. части денежных средств, полученных ими от ИП К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в помещении склада, расположенного в <адрес> г.Н.Тагил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в квартире № дома № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в помещении склада, расположенного в доме № по <адрес>, в счет оплаты поставленной в и адрес от ОАО <...>»кондитерской продукции, причинив ИП К. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб. <...> коп. Действия З. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, согласно заключению специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлено расхождение в суммах денежных средств, выданных из кассы ИП К., ИП М. согласно расходным кассовым ордерам, доверенностям ОАО <...> с суммами денежных средств, поступившими в кассу ОАО <...> согласно приходным кассовым ордерам, регистрам бухгалтерского учета ОАО <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе по ИП К. в общей сумме <...> руб. <...> коп. (внесено в кассу ОАО <...> меньше, чем выдано из кассы ИП К.), по ИП М. в общей сумме <...> руб. <...> коп. (внесено в кассу ОАО <...> больше, чем выдано из кассы ИП М. В период с ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, получены А. и В. от ИП К. и не внесены в кассу ОАО <...> составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.) (л.д.6-25, 2-5 т.1).

Удовлетворенный приговором суда иск К. о взыскании в его пользу с ОАО <...> материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб., отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива

В абз. втором п. 9 Постановления Пленума подчеркивается, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть обязательным условием для взыскания с юридического лица, вреда, причиненного его работником, является то, что работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих производственных обязанностей, обусловленных трудовым договором, либо гражданско-правовым договором.

Однако, вышеуказанным приговором суда не установлена вина ОАО <...> в хищении денежных средств, принадлежащих К.

Тогда как приговором суда именно А., З. признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере. Следует отметить, что З. совершая мошенничество в отношении К., не находились при исполнении служебных обязанностей, поскольку действовали не от имени юридического лица, о чем свидетельствует фальсификация ими всех фигурирующих в материалах уголовного дела доверенностей на представление ОАО <...> а в своих корыстных целях используя при этом свое служебное положение. Кроме того, суд в полной мере соглашается с обоснованными возражениями представителей ответчика ОАО <...> том, что с учетом хищения денежных средств в г.Н.Тагиле, а исполнения обязанностей З. по юридическому адресу Общества в г.Челябинск, то вне места своей работы они должны были направляться от предприятия в служебную командировку, вместе с тем, каких-либо приказов о направлении З. в служебную командировку в г.Н.Тагил не издавалось. При этом, вина З. установлена приговором суда, их противоправное поведение и действия находятся в причинной связи с наступившим для потерпевшего материальным ущербом.

Следовательно, ОАО <...> не может нести ответственность за действия З. в соответствии со ст.1068 ГК РФ, вина указанного Общества не установлена, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО <...> и наступившим для К. материальным ущербом от преступления в размере <...> руб. <...> коп.

Сам факт того, что А., В.Р. являлись должностными лицами ОАО <...> не является основанием для применения положений ст.1068 ГК РФ, так как заявленный ответчик не отвечает за вред, хотя и причиненный по вине работников, но не в связи с исполнением ими своих трудовых либо должностных обязанностей. Совершение работниками ответчика преступлений в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работниками действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самих работников. ОАО <...> не давало указаний на совершение мошеннических действий в отношении ИП К., со стороны ОАО <...> отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем, в ином случае лица, давшие подобные указания, являлись бы соучастниками преступления. На замену ответчиков истец и его представитель в судебном заседании не согласились, настаивали на рассмотрении заявленных требований к ответчику ОАО <...>.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, не находит оснований для удовлетворения требований К. к ответчику ОАО <...> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. <...> коп.

Суд отклоняет лишь довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из того, что статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности по требованию имущественного характера, вытекающему из уголовного дела, начинается со дня вынесения приговора.

Также не подлежат удовлетворению требования К. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., поскольку, как установлено приговором суда, она была внесена в кассу ОАО <...> ИП М. которая не лишена возможности самостоятельного обращения с иском в суд, при этом, в отношении спорной суммы в размере <...> руб. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░ 16 ░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░-                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░