Решение по делу № 33-629/2023 от 25.01.2023

Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело № 2-793/2021

Докладчик Климко Д.В. № 33-629а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу истца Коробова Сергея Васильевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коробова Сергея Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Коробова Сергея Васильевича к Мананкову Алексею Николаевичу, СНТ «Студеновское» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г. Коробову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Мананкова А.Н. обязанности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ключи от конторы СНТ «Студеновское», печать и всю документацию товарищества, взыскании с Мананкова А.Н. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Коробов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в иске послужил тот факт, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Студеновское» от 25 февраля 2021 г. Мананков А.Н. избран председателем товарищества. Однако впоследствии решение общего собрания членов СНГ «Студеновское» от 25 февраля 2021 г. об избрании Мананкова А.Н. признано недействительным вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда от 25 февраля 2022 г. Указанные обстоятельства являются новыми и в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

В судебное заседание истец Коробов С.В., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д., ответчик Мананков А.Н., представитель ответчика СНТ «Студеновское» по доверенности Сошин П.Ю. не явились.

В письменных возражениях на заявление ответчик Мананков А.Н., представитель СНТ «Студеновское» по доверенности Сошин П.Ю. ссылались на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, поскольку решением общего собрания СНТ «Студеновское» от 24 августа 2022 г. Мананков А.Н. избран председателем СНТ «Студеновское», следовательно, обязанность и возможность передачи документации и печати СНТ «Студеновское» Коробову С.В. отсутствуют.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Коробов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств для правильного разрешения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Кроме того, ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца Коробова С.В. и его представителя адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика Мананкова А.Н. и представителя ответчика СНТ «Студеновское» Сошина П.Ю., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление, суд пришел к верному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г. Коробову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Мананкова А.Н. обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ему по акту приема-передачи: ключи от конторы СНТ «Студеновское», печать и всю документацию товарищества, взыскании с Мананкова А.Н. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, поскольку установлено, что на дату вынесения указанного судебного постановления действующим председателем СНТ «Студеновское» являлся Мананков А.Н., избранный решением общего собрания товарищества от 25 февраля 2021 г.

Действительно, в последующем решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2022 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Студеновское», оформленное протоколом от 25 февраля 2021 г. № 1/2021, об избрании Мананкова А.Н. на должность председателя товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции решению общего собрания членов СНТ «Студеновское» от 24 августа 2022 г., оформленному протоколом общего собрания членов СНТ «Студеновское» № 2/2022, председателем правления товарищества вновь избран Мананков А.Н.

По объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции в настоящее время указанное решение оспаривается Коробовым С.В. в судебном порядке, однако на момент рассмотрения частной жалобы оно недействительным не признано, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Студеновское» по состоянию на 20 февраля 2023 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Мананков А.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникшие после вступления в законную силу новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, тогда как после обращения Коробова С.В. с настоящим заявлением указанные им обстоятельства утратили свою актуальность, поскольку 24 августа 2022 г. Мананков А.Н. вновь избран председателем СНТ «Студеновское», то у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления Коробова С.В.

Довод жалобы о неизвещении истца о явке в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2022 г., является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2022 г. Коробов С.В. был извещен о дате и времени проведения судебного заседания 21 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 28).

В судебном заседании 21 декабря 2022 г. по ходатайству представителя истца Амбурцевой Т.Д., заявившей об экстренной госпитализации истца Коробова С.В., судом был объявлен перерыв до 23 декабря 2022 г. для истребования из медицинской организации сведений о длительности его лечения и возможности участия в судебном заседании.

По сообщению ГУЗ «Липецкий областной клинический центр» от 23 декабря 2022 г. на запрос суда Коробов С.В. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении № 2 ГУЗ «ЛОКЦ» в период с 20 по 22 декабря 2022 г., выписан в удовлетворительном состоянии 22 декабря 2022 г., может принимать участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая, что об объявлении перерыва в судебном заседании на 23 декабря 2022 г. представитель истца Амбурцева Т.Д. была извещена надлежащим образом, истец Коробов С.В. в свою очередь был извещен о судебном заседании 21 декабря 2022 г., какой-либо информации об уважительных причинах неявки суду не сообщил, тогда как согласно справке медицинской организации мог принимать участие в судебном разбирательстве после перерыва 23 декабря 2022 г., доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в этой части не заслуживают внимания судебной коллегии.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Коробова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023

Копия верна:

Судья:

Секретарь: