Решение по делу № 33-2200/2022 от 19.05.2022

Дело № 33 - 2200/2021                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-4454/2021             Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-005584-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Денисовой Е.В.,

судей                            Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шахаевой Любови Валерьевны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шахаевой Любови Валерьевны страховое возмещение в сумме 18 704 руб. 80 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 9 352 руб. 40 коп., неустойку за период с 25.05.2021г. по 10.10.2021г. в сумме 70 000 руб., неустойку из расчета 18 704 руб. 80 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 08.02.2022г., до дня его фактического исполнения, но не более 330 000 руб.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 161 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахаева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в окончательной редакции которых с учетом частичного отказа просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 704 руб. 80 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 18 704 руб. 80 коп., неустойку за период с 24.05.2021 по 10.10.2021 в сумме 165 994 руб. 92 коп., неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу Шахаевой Л.В. транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ****, Ермилов В.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Шахаевой Л.В. автомобилем. 26.04.2021г. истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС», в которой застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Также истец Шахаева Л.В. просила произвести выплату страхового возмещения в части величины УТС и в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. 29.04.2021 и 30.04.2021 по направлению АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. Письмом от 06.05.2021 АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 31.05.2021 истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. АО «МАКС» письмом от 02.06.2021 указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения. Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС и иных расходов оставлена страховой компанией без удовлетворения. По результатам обращения Шахаевой Л.В. к Финансовому уполномоченному последним было принято решение № **** от 15.09.2021 требования Шахаевой Л.В. к АО «МАСК» удовлетворены в части; в ее пользу взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 74 300 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 22 063 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 руб. 12.07.2021 АО «МАКС» приняло от истца повторное досудебное обращение, которое не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Шахаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечив явку представителя Тимофеева И.С., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что 11.10.2021 решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку Шахаевой Л.В. отказано в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могут выполнять ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson надлежащим образом и в установленный законом срок. Шахаева Л.В. не обращалась с требованиями к Финансовому уполномоченному и в суд о понуждении страховщика к проведению ремонта поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ермилов В.А. и Авсиенко О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. в письменных пояснениях полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «МАКС». В апелляционной жалобе указано на незаконность вывода суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующего установленным требованиям. Истец обратилась в страховую компанию с требованиями о выплате возмещения в денежной форме, с требованиями об организации ремонта к финансовому уполномоченному и в суд не обращалась, полученных денежных средств не вернула. Представитель просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.75-77 т.2).

В суд апелляционной инстанции представитель АО «МАКС», истец Шахаева Л.В., третьи лица Ермилов В.А. и Авсиенко О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95-104 т.2) ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по существу не представили.

Представитель истца Тимофеев И.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку страховая компания не обеспечила в установленном порядке организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Шахаевой Л.В. на праве собственности автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ****, Ермилов В.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимуществом при движении, и совершил столкновение с ним, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 157-161 т.1).

Гражданская ответственность виновника Ермилова В.А. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №****.

Гражданская ответственность истца Шахаевой Л.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ****, куда 26.04.2021 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, выбрав вариант возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, истец Шахаева А.В. просила произвести выплату страхового возмещения в размере величины УТС и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. (л.д. 8-9, 96-97 т.1).

АО «МАКС» признало наличие страхового случая и произвело осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **** с составлением актов осмотра от 29.04.2021 и 30.04.2021 (л.д. 103 – 106 т. 1).

Письмом от 06.05.2021 АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 87 т.1).

31.05.2021 истец направил в АО «МАКС» требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в части величины УТС, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. (л.д. 13, 61, 197, 198).

В ответ АО «МАКС» 02.06.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт, а также повторно указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения. (л.д. 86, 88 т.1).

Претензия истца, направленная в адрес страховщика 12.07.2021 в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения (л.д. 14, 138-139, 191, 192, 193 т.1).

Не согласившись с данным отказом, Шахаева Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила обязать АО «МАКС» выплатить в ее пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величину утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «П».

Согласно экспертному заключению ООО «П» от 03.09.2021 №**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила 94 004 руб. 80 коп., с учетом износа – 75 300 руб., величина УТС – 22 063 руб. (л.д. 39 – 54 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного № **** от 15.09.2021 требования Шахаевой Л.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Шахаевой Л.В. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 75 300 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 22 063 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 64-73 т.1).

Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно быть определено без учета износа, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт. При рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указала, что она подлежит взысканию лишь в случаен неисполнения решения финасового уполномоченного.

Разрешая исковые требования Шахаевой Л.В. в части размера страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64, 66 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума № 58), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «МАКС», в нарушение требований Закона об ОСАГО и при отсутствии оснований для замены одной формы возмещения на другую, не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом суд принял во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, признав в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «П» от 03.09.2021 №****, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 18 704 руб. 80 коп. (94 004 руб. - 75 300 руб. = 18 704 руб. 80 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52, 53 постановления Пленума № 58, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), а также установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ремонт на СТО не состоялся не по вине потребителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы АО «МАСК» о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленным Правилами ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие вышеприведенным нормам закона.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что по смыслу правовых норм возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей, не поименовано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре; отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

С учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (п. 82), установив, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд определил сумму штрафа в 9 352 руб. 40 коп. (18 704,8/2) (50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, взысканной решением Финансового уполномоченного).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, правильно установив период нарушения срока выплаты страхового возмещения с учетом исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного 11.10.2021, исходя из пределов заявленных требований: с 25.05.2021 по 10.10.2021 (140 календарных дней), суд определил общий размер неустойки в 165 994 руб. 92 коп., снизив по ходатайству ответчика размер данной неустойки до 70 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 18 704 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 08.02.2022, до дня его фактического исполнения, но не более 330 000 (400 000 руб. – 70 000 руб. = 330 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя).

Поскольку страховщиком не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда.

Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем или большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

В части выводов суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также в части определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба АО «МАСК» каких-либо доводов не содержит.

Статья 333 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда согласуется с принципами соразмерности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора; основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Денисова Е.В.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

                                        Бондаренко Е.И.

Мотивированное определение составлено 22.06.2022