Решение по делу № 33-18958/2018 от 06.12.2018

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-18958/2018

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Сорокиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Омега» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований

по апелляционной жалобе директора ООО ПСК «Омега» Пуртова А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Омега» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Омега» в пользу Сорокиной Ирины Владимировны неустойку в размере 76 679,94 руб., расходы на юриста 7 000 руб., штраф в размере 38 339,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» в бюджет государственную пошлину в размере 3 566,40 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Омега» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что по Сорокина И.В. приобрела у ООО ПК «Омега» объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющий недостатки. Решением Железногорского городского суда от 14 февраля 2017 года были удовлетворены требования истца о компенсации затрат на устранение недостатков в размере 76 679,94 руб. Поскольку до обращения в суд истцом был соблюден претензионный досудебный порядок, и претензия истца должна была быть рассмотрена и удовлетворена 28 марта 2016 года, ссылаясь на требования ст. ст. 28,29 Федерального закона «О защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 76 679,94 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление иска 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ПСК «Омега» Пуртов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь, что фактически размер неустойки и штрафа превышает стоимость устранения недостатков и ведет к обогащению истца.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Сорокиной И.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сорокиной И.В. Дрешпана В.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.02.2014 года между ООО ПСК «Омега» и Сорокиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

На основании акта приема-передачи от 11.03.2015 года ООО ПСК «Омега» передало истцу двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>

28.03.2016 года ответчику была вручена претензия Сорокиной И.В. о возмещении стоимости устранения выявленных в ее квартире строительных недостатков.

Решением Железногорского городского суда от 14.02.2017г. были удовлетворены исковые требования Сорокиной И.В. о компенсации затрат на устранение недостатков в размере 76 679,94 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 43 339,97 руб., всего 185 019 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2017г. вышеуказанное решение было изменено, уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 11 000 руб., за производство экспертизы до 19 250 руб. Кроме того, уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебных расходов за производство строительной экспертизы до 1 986,75 руб., с истца взысканы в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебные расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 17 878,55 руб.

Впоследствии истец обратилась к ООО ПСК «Омега» с заявлением о выплате неустойки, которое было вручено ответчику 01.03.2018 года.

Учитывая, что 28.03.2016 года застройщику ООО ПСК «Омега» была вручена претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных в ее квартире недостатков, однако она не была удовлетворена застройщиком добровольно в предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, заочным решением Железногорского районного суда Красноярского края от 14.02.2017 года требование Сорокиной И.В. о взыскании неустойки не разрешалось, поскольку ею не заявлялось, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.04.2016 года по 14.02.2017 года исходя из расчета 76 679 руб. х 3% х 312 дней = 717 724 руб. 80 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства и истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере стоимости устранения выявленных недостатков – 76 679,94 руб., требования истца судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что требования Сорокиной И.В. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого в сумме 38 339,97 руб. (76 679,94/50%) определен судом правильно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему гражданским законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения взысканных с ответчика размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о снижении расходов на представителя до 7 000 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ, времени участия представителя в рассмотрении дела, его сложности. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО ПСК «Омега» Пуртова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М

. Гареева Е.Б.