Решение по делу № 33-428/2023 от 10.01.2023

Судья Потапов АМ Дело №33-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Емельяновой ЮС,

при секретарях Куреленок ВГ, Волкове АВ, Серяковой МА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-777/2022 по иску Воронцова Евгения Сергеевича к Трубецкому Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному иску Трубецкого Николая Николаевича к Воронцову Евгению Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Воронцова Евгения Сергеевича и Трубецкого Николая Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Воронцов ЕС обратился в суд с исковыми требованиями к Трубецкому НН об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: /__/, ключей от указанного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, о возложении на Трубецкого НН обязанности возвратить Воронцову ЕС указанное транспортное средство и государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/ не позднее дня вступления решения суда в законную силу, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

В обоснование требований указано, что 27.08.2020 между Воронцовым ЕС и Трубецким НН заключен договор купли-продажи транспортного средства №03/40-053065/2020 по условиям которого Трубецкой НН взял на себя обязательство передать автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: /__/, в собственность Воронцова ЕС, оснащенный оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом изготовителем. Договор купли-продажи автомобиля оформлен и подписан сторонами в ПАО «Росгострах банк» в присутствии представителей банка, при этом, истцом был взят кредит на приобретение данного транспортного средства. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были переданы Трубецкому НН в присутствии представителей банка. Однако обязательство по передаче транспортного средства Трубецкой НН не исполнил надлежащим образом по настоящее время. Воронцов ЕС транспортным средством не владеет и не имеет возможности им владеть, так как все документы и ключи к автомобилю находятся у Трубецкого НН. 05.07.2022 в адрес Трубецкого НН направлена претензия с требованием передать транспортное средство, которая получена им 13.07.2022 и проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил обоснование иска, указав, что после совершенной сделки купли-продажи автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: /__/ по достигнутой устной договоренности с Трубецким НН, последний продолжал пользоваться данным автомобилем без оформления тому соответствующих документов.

Трубецкой НН обратился в суд со встречным иском к Воронцову ЕС о признании договора купли - продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/ недействительным, применении последствий недействительной сделки (л.д.64).

В обоснование требований указано, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении притворной сделки купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/ ГРЗ /__/, принадлежащего Трубецкому НН на праве собственности. На полученные денежные средства в банке планировалось приобретение другого автомобиля для расширения бизнеса. Впоследствии сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена в ПАО «Росгосстрах банк», полученные денежные средства в банке израсходованы на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle, ГРЗ /__/. Данный автомобиль был передан Воронцову ЕС для использования, как в личных целях, так и для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Поскольку Воронцов ЕС и Трубецкой НН изначально не намеревались заключать сделку купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/ ГРЗ /__/, целью данной сделки являлось получение кредита для приобретения другого автомобиля, то данная сделка купли – продажи является притворной, к ней подлежат применению последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель Воронцова ЕС – Стасевич ДВ исковые требования Воронцова ЕС поддержал, встречные не признал.

Представитель Трубецкого НН – Зыков МИ встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Воронцова ЕС и Трубецкого НН.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований, заявленных Воронцовым ЕС и Трубецким НН отказано.

В апелляционной жалобе Воронцов ЕС просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательств фактического нахождения спорного транспортного средства у Трубецкого НН не представлено, является ошибочным, поскольку Трубецкой НН не отрицал, что транспортное средство находится у него, представитель Трубецкого НН в судебном заседании 04.10.2022 признал, что транспортное средство находится у его доверителя, он им владеет и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отмечает, что после подачи иска в суд Трубецкой НН стал скрывать спорное транспортное средство и свою принадлежность к владению данным транспортным средством.

В апелляционной жалобе Трубецкой НН просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование указано, что из буквального толкования спорного договора купли-продажи следует, что продавец получил плату за автомобиль в полном объеме, покупать получил автомобиль, ключи и документы, соответственно сделка является исполненной, и ничто не мешает Воронцову ЕС владеть и распоряжаться спорным автомобилем. При этом, если Воронцов ЕС передал автомобиль Трубецкому НН на каком-либо основании, то в данном случае спор о возврате спорного имущества должен быть инициирован Воронцовым ЕС по другому предмету и основанию.

Обращает внимание, что Воронцовым ЕС в материалы дела не представлено доказательств того, что он оплатил Трубецкому НН денежные средства в размере 200000 руб., и банк убедился в оплате Воронцовым ЕС денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Отмечает, что Воронцов ЕС не намеревался приобретать спорный автомобиль, как и Трубецкой НН не имел намерения его продавать. Воронцов ЕС утверждая о совместном пользовании спорным транспортным средством с Трубецким НН, не представил тому доказательства.

В возражения на апелляционную жалобу Трубецкого НН Воронцов ЕС просит оставить её без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трубецкой НН являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/.

27.08.2020 между Трубецким НН и Воронцовым ЕС заключен договор купли-продажи транспортного средства /__/ (л.д.6-8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство идентификационный номер (VIN): /__/; марка, модель: VOLKSWAGEN Caravelle; год выпуска (изготовления): 2008; модель, № двигателя: ВКК 008605; шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: черный; паспорт транспортного средства (далее - ПТС) /__/, выдан 15.06.2019 (п.1.1 договора). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем (п.1.2 договора). Цена транспортного средства составляет 1200000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства в день подписания настоящего договора в следующем порядке: денежные средства в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств. Оставшаяся часть цены транспортного средства в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет заемных средств в соответствии с кредитным договором /__/ от 27.08.2020, заключенным между покупателем и ПАО «РГС Банк».

Подписанием настоящего договора стороны подтверждают оплату транспортного средства в полном объеме и отсутствие претензий относительно исполнения договора в части оплаты. Договор в части оплаты за счет собственных средств одновременно имеет силу расписки о получении части цены транспортного средства продавцом и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платежными или финансовыми документами, в том числе рукописными (п.2.3 договора). Подписанием настоящего договора стороны подтверждают оплату транспортного средства в полном объеме и отсутствие у покупателя претензий к продавцу относительно исполнения договора в части оплаты и транспортного средства (п.2.4 договора).

Продавец передает Покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми документами и принадлежностями в день подписания настоящего договора, но не ранее полной оплаты цены договора, при этом стороны подтверждают, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и подтверждает отсутствие претензий сторон относительно исполнения договора в части передачи транспортного средства (п.3.1 договора). Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: ПТС с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; свидетельство о регистрации, гарантийную (сервисную) книжку (если имеется); инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства (если имеется); гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (если имеются) (п.3.2 договора).

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства в порядке, определенном п.3.1 настоящего договора (п.3.6 договора).

27.08.2020 между ПАО «РГС Банк» и Воронцовым ЕС заключен договор потребительского кредита /__/ (л.д.13-17) по условиям которого Воронцову ЕС предоставлен кредит (займ) в сумме 1152074 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых, с перечислением денежных средств на открытый счет заемщика /__/, с возможностью списания со счета кредитором в счет погашения обязательств заемщика.

Заемщиком дано поручение банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежную сумму в размере 1000000 руб. на счет Трубецкого НН. (л.д.17).

27.08.2020 между ПАО «РГС Банк» и Воронцовым ЕС заключен договор залога /__/, по условиям которого транспортное средство VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/ является предметом залога по кредитному договору /__/ от 27.08.2020, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Воронцовым ЕС. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) составляет 1200000 руб. (л.д.19-23).

27.08.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Воронцовым ЕС заключен договор страхования рисков, страховая премия составила 152074 руб. (л.д.24 - 27).

В период с 20.08.2020 по 31.08.2022 со счета Воронцова ЕС /__/, открытого в ПАО Банк «Открытие» производилось списание денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору (л.д.41-45).

Трубецкой НН факт получения 1 000 000 руб. не оспаривал.

08.09.2020 Трубецкой НН получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle, ГРЗ /__/ (л.д.66).

Из страховых полисов от 06.09.2021, 07.09.2020 следует, что Воронцов ЕС указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN Caravelle, ГРЗ /__/ (л.д.65, 117).

17.08.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Воронцова Е.С. о хищении путем обмана принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая требования Трубецкого НН, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на притворность договора купли-продажи транспортного средства /__/ от 27.08.2020, заключенного между Трубецким НН и Воронцовым ЕС не имеется, порока воли участников договора, влекущих признание договора недействительным, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) в силу притворности, Трубецкой НН сослался на нуждаемость в заемных денежных средствах в указанной временной период, что фактически сторонами прикрывалась сделка займа.

Доводы Трубецкого НН в указанной части обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех участников сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако достоверных сведений о том, что воля сторон по заключенной сделке купли-продажи автомобиля была направлена на достижение иных правовых последствий (заключение договора займа), материалы дела не содержат.

Напротив, последовательные, самостоятельные и добровольные действия Воронцова ЕС и Трубецкого НН свидетельствуют об их воле совершить именно сделку купли-продажи.

Так, в ходе рассмотрения дела Воронцов ЕС настаивал на заключении с Трубецким НН договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/.

Содержание договора /__/ от 27.08.2020 позволяет однозначно толковать волеизъявление Воронцова ЕС и Трубецкого НН, направленное именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, договор по своему содержанию одновременно является документом, подтверждающим передачу транспортного средства Трубецким НН Воронцову ЕС и передачу Воронцовым ЕС Трубецкому НН денежных средств за транспортное средство, а, следовательно, исполнение сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме.

Выпиской со счета /__/ подтверждается факт уплаты именно Воронцовым ЕС денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов в период с 20.08.2020 по 31.08.2022.

Доказательств тому, что Трубецким НН производилось исполнение обязательств по договору потребительского кредита /__/ вместо Воронцова ЕС, в течение 2020 - февраля 2022 г.г. производилось перечисление денежных средств в счет исполнения возникших между ними заемных правоотношений, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Письменных документов, подтверждающих факт достигнутой сторонами по делу договоренности об источниках гашения кредитных обязательств Воронцова ЕС, в материалах дела нет. Воронцов ЕС в ходе рассмотрения дела настаивал, что обязательства по кредитному договору /__/ им исполнялись за счет личных денежных средств.

Кроме того, Трубецкой НН получив за проданный автомобиль денежные средства от Воронцова ЕС, приобрел в личную собственность иной автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: /__/, ГРЗ /__/, зарегистрировав его на свое имя.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/, заключенной 27.08.2020 между Воронцовым ЕС и Трубецким НН, недействительной, в силу притворности, не имеется.

Ссылаясь на то, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор займа, ответчик не доказал какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа, не представлены тому объективные письменные доказательства. Следовательно, договор займа не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные его условия. Заключение сторонами договора займа и его условия, Воронцов ЕС в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Обстоятельства, имевшие место после февраля 2022 года, т.е. после возникновения между сторонами конфликтной ситуации (перевод денег Трубецкой ИВ, пояснения С.), правильность выводов суда относительно сделки купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/ совершенной 27.08.2020 не опровергают.

Поскольку переход права собственности на транспортное средство (автомобиль) не связан действующим законодательством с регистрацией в регистрирующем органе, то ее отсутствие за Воронцовым Е.С. на автомобиль VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN: /__/, государственный регистрационный знак /__/, также не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Трубецкому НН в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования Воронцова ЕС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия спорного имущества у Трубицкого НН.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Воронцов ЕС на основании договора купли-продажи /__/ от 27.08.2020 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, транспортное средство передано во владение Воронцова ЕС.

Из письменных пояснений Воронцова ЕС, полученных в рамках проверочного материала КУСП №4577 от 18.07.2022 следует, что после совершенной сделки купли-продажи Трубецкой НН продолжил пользоваться данным автомобилем, согласно достигнутой между ними устной договоренности (л.д.156).

Приведенные обстоятельства подтверждены представителем Воронцова ЕС в ходе рассмотрения дела по существу с указанием на то, что с Воронцовым ЕС было согласовано, а затем одобрено дальнейшее использование спорного транспортного средства Трубецким НН под пассажирские перевозки.

Письменный договор о праве пользования спорным имуществом сторонами не заключался, стороны не оспаривали, что плата за пользование данным имуществом не вносилась.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между Трубецким НН и Воронцовым ЕС фактически сложились правоотношения по пользованию транспортным средством VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/, регулируемые договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Требование о возврате транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/ до сведения Трубецкого НН было доведено Воронцовым ЕС в претензии от 03.07.2022 (л.д.10), в исковом заявлении от 17.08.2022 (л.д.4).

Однако по истечении месяца, с момента получения уведомления, требование собственника имущества Трубецким НН не было исполнено.

При таких обстоятельствах, Воронцов ЕС вправе поставить в судебном порядке вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Трубецкого НН не оспаривалось, что автомобиль находился в пользовании доверителя.

Так, из протокола судебного заседания от 04.10.2022 следует, что Трубецкой НН использует автомобиль для коммерческих целей, занимается пассажиро-перевозками, и, любые ограничения, наложенные на данный автомобиль, поставят его в трудное финансовое положение, поскольку это единственный автомобиль, на котором он зарабатывает деньги (л.д.68 оборот).

В объяснениях от 05.12.2022 Трубецкой НН пояснил, что спорный автомобиль у него забрали за долги по договору займа, представлять подтверждающие документы о сведения о лице, забравшем автомобиль не считает нужным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель Трубецкого НН пояснил, что спорный автомобиль распродан на запчасти. От представления объективных доказательств, подтверждающих факт продажи комплектующих изделий спорного автомобиля третьим лицам, уклонился.

Представитель Воронцова ЕС настаивал, что Трубецкой НН до настоящего времени является пользованием транспортным средством VOLKSWAGEN Caravelle, VIN: /__/, ГРЗ /__/, при этом принимает меры к сокрытию данного имущества с целью избежания его изъятия.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Трубецкого НН об отсутствии у него спорного имущества не соответствуют принципам добросовестности участника гражданского оборота и запрету противоречивого поведения стороны по делу.

В данном конкретном случае Трубецким НН не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в подтверждение того, что в настоящее время он на законном основании удерживает спорный автомобиль, когда как собственник требует его возврата, а также об отсутствии у него данного имущества с представлением соответствующих тому доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воронцова ЕС об истребовании из чужого незаконного владения Трубецкого Николая Николаевича транспортного средства VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN №/__/, ключей от данного транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Требования о возложении обязанности на Трубецкого НН возвратить Воронцову ЕС ГРЗ /__/ в натуре удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре купли-продажи государственный регистрационный знак транспортного средства не является составной частью комплектации транспортного средства.

Передача отчуждаемого транспортного средства покупателю в соответствии с условиями договора не предусматривает передачу вместе с автомобилем государственного регистрационного знака.

Изложенное свидетельствует, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца передать покупателю транспортное средство вместе с ГРЗ /__/.

Кроме того, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Государственный регистрационный знак не принадлежит собственнику транспортного средства и не может быть предметом купли-продажи, поскольку регистрационные знаки выдаются владельцам транспортных средств в пользование при регистрации; владельцы транспортных средств уплачивают регистрационный сбор, а не плату по сделке купли-продажи номерного знака.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Воронцова ЕС в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Воронцов ЕС уплатил государственную пошлину в размере 14200 руб.

Принимая во внимание, что требования истца об истребовании имущества, стоимостью 1200000 руб. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, приходит к выводу, что с Трубецкого НН подлежит взысканию в пользу Воронцова ЕС в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 14 200 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 08.11.2022 в части разрешения требований Воронцова Евгения Сергеевича к Трубецкому Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменить, принять новое.

Исковые требования Воронцова Евгения Сергеевича к Трубецкому Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Трубецкого Николая Николаевича

транспортное средство VOLKSWAGEN Caravelle, 2008 года выпуска, VIN №/__/, ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, передав указанное имущество в собственность Воронцова Евгения Сергеевича.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Трубецкого Николая Николаевича возвратить Воронцову Евгению Сергеевичу государственный регистрационный знак /__/ в натуре отказать.

Взыскать с Трубецкого Николая Николаевича в пользу Воронцова Евгения Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 08.11.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи