Решение от 15.08.2023 по делу № 22-4689/2023 от 24.05.2023

Председательствующий: Штруба М.В. дело № 22-4689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Северина А.Р. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

представителя потерпевшего ФИО14 (доверенность №.4/40 от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В., апелляционной жалобе потерпевшего – ИФНС по <адрес> в лице представителя ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года которым

Вяткин С.В., <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО14 по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Северина А.Р. в интересах оправданного Вяткина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вяткин С.В. признан невиновным и оправдан в сокрытии денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, имевших место, согласно предъявленного обвинения в период с <дата> по <дата>, когда индивидуальный предприниматель Вяткин С.В., зная о недоимке по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей и реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания, в том числе путем приостановления банковских операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, с целью уклонения от взыскания недоимки попросил руководителя <данные изъяты> Свидетель №1, имевшего перед ним задолженность по договору займа, перечислить причитающиеся ИП Вяткин С.В. денежные суммы на текущий счет Вяткина С.В., на счет <данные изъяты> и его контрагентам, исполнявшим для него работы, на что Свидетель №1 согласился и перевел на текущий счет Вяткина С.В. периодическими платежами <данные изъяты> рублей, на счета <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на счет ИП ФИО7 <данные изъяты> рубля, на счет ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей, тем самым сумма <данные изъяты> рубля в крупном размере скрыта от механизма принудительного взыскания.

В судебном заседании Вяткин С.В. виновным себя не признал, указал, что умысла на сокрытие денежных средств от взыскания налогов не имел, действий по сокрытию денежных средств не предпринимал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, указывая на то, что индивидуальные предприниматели в своей деятельности вправе использовать как расчетные, так и текущие счета, которые относятся к одному имуществу предпринимателя и юридически не разграничены, неверно применяет нормы налогового законодательства в части установления права у налогового органа на приостановление операций и взыскания недоимки по налогам и страховым взносам ИП Вяткина С.В. со счета физического лица Вяткина С.В. в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года, согласно которой законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус индивидуального предпринимателя, не может приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении.

Принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым для ее ведения.

Инструкция Банка России от 30 мая 2014 года «153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, или частной практикой открываются текущие счета, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой для совершения операций, связанных с данной деятельностью открываются расчетные счета.

Применение внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении счетов, открытым гражданином в кредитной организации не в связи с ведением предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности, применение данной нормы в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных нужд недопустимо.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.

Действия налогового органа по взысканию задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика – физического лица, хоть и имеющего статус индивидуального предпринимателя, не должно приводить к нарушению прав гражданина.

Различный учет счетов физического лица – индивидуального предпринимателя обусловлен целями реализации требований налогового законодательства.

Вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств с соответствующим приостановлением операций по счету Вяткина С.В., открытому не в целях осуществления предпринимательской деятельности, с последующим его принятием к исполнению банком повлекло бы необоснованное административное вмешательство в и нарушение конституционных прав и свобод Вяткина С.В как гражданина.

Налоговый орган обоснованно не осуществил приостановление операций и взыскание недоимки по налогам и страховым взносам ИП Вяткина С.В. со счета физического лица Вяткина С.В.

Приговор противоречит сложившейся судебной практике и нарушает единообразие применения норм права.

Суд делает противоречивые выводы об отсутствии у Вяткина С.В. умысла на сокрытие денежных средств и имущества, указывая на то, что как правило сокрытие осуществляется легальным способом, том числе путем различных гражданско-правовых сделок, однако, в дальнейшем говорит, что осуществление законной хозяйственной деятельности в период выставления налоговым органом инкассовых поручений не может расцениваться как сокрытие в виде воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

В судебном заседании достоверно установлено, что возврат денежных средств по договору займа между ИП Вяткин С.В. и <данные изъяты> должен осуществляться на расчетный счет Вяткина С.В., при этом директор <данные изъяты> Свидетель №1 пояснил, что по просьбе Вяткина С.В. перечислял сумму задолженности на его текущий счет, на счет контрагентов Вяткина С.В. и в <данные изъяты>, что подтвердили и получатели денежных средств, а также и сам Вяткин С.В.

Вяткину С.В. не могло быть не известно об установленном ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке определения очередности списания денежных средств, который определяет приоритет совершения платежей в бюджет перед совершением платежей в счет расчетов с иными кредиторами.

Вяткин С.В. намеренно с целью сокрытия денежных средств от взыскания попросил Свидетель №1 перевести денежные средства контрагентам.

Суд сделал неверный вывод о незаконном возбуждении уголовного дела, неправильно применил нормы налогового законодательства в данной части.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа направлять в следственные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в случае, когда требование об уплате налога направлено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выносится по результатам налоговой проверки в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования об уплате налога направлялись Вяткину С.В. в связи с неуплатой им в установленные сроки обязательных платежей, в целях информирования о необходимости погашения сформировавшейся задолженности перед бюджетом и не связаны с вынесением в отношении него решения по результатам проведенной проверки.

Налоговым органом установлен срок исполнения последнего направленного ИП Вяткину С.В. требования об уплате налога до 31 августа 2021 года.

Решение суда о применении п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации о двухмесячном сроке со дня истечения срока исполнения требования от 3 августа 2021 года неприменимо к требованиям об уплате налога, направленным Вяткину С.В. в порядке ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации и не применимо к основанию направления материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в отношении ИП Вяткина С.В. мероприятия налогового контроля не применялись и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось, им нарушены сроки уплаты налогов, а не совершено налоговое правонарушение.

В период, когда в отношении Вяткина С.В. применен механизм принудительного взыскания недоимки по налогам им выполнены целенаправленные действия, направленные на недопущение перечисления денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей на расчетные счета, операции по которым приостановлены.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, содержащие в том числе и материалы, поступившие из налогового органа.

Законодателем не конкретизирована норма законодательства о налогах и сборах на основании которой налоговый орган имеет право направлять материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. О недопустимости направлять эти материалы в следственные органы ранее срока, установленного п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации ни в одном законодательном акте, регламентирующем вопросы деятельности налоговых органов нет.

Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых налоговых проверках, осуществляют обмен информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, законно, с соблюдением требований ст.140,146 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах процессуальной проверки, поводом послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях Вяткина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела стороной защиты не оспаривалось.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ИФНС России по <адрес> в лице своего представителя ФИО14 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неверном толковании норм права.

Суд не обратил внимание на то, что взыскание в бесспорном порядке задолженности физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не должно приводить к нарушению гражданских прав и свобод. Действующее законодательство не предусматривает возможности налоговых органов и кредитных организаций контролировать операции по текущим счетам налогоплательщика, хоть таковые и могут использоваться в предпринимательской деятельности. Из этого вытекает невозможность определить границы разумного и допустимого административного вмешательства в право собственности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Обращение взыскания в бесспорном порядке на денежные средства, находящиеся на текущем счете Вяткина С.В. повлекли бы необоснованное административное вмешательство в его право собственности как гражданина, нежели как хозяйствующего субъекта. Меры взыскания в отношении расчетных счетов применены в полном объеме.

Устанавливаемый Банком России учет находящихся на отдельных балансовых счетах денежных средств в зависимости от целей открытия и характера совершаемых по счетам операций служит реализации целей налогового законодательства в части применения порядка взыскания задолженности в зависимости от статуса налогоплательщика, на что обращено внимание в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года №АПЛ 16-551.

Выводы о неправомерности применения мер принудительного взыскания в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации с сопутствующим применением приостановки операций по сетам в порядке ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации к банковским счетам налогоплательщика- физического лица согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации обращена к толкованию норм права и применительно к правоотношениям, возникшим до периода совершения Вяткиным С.В. инкриминируемого деяния, при этом законодательство в данной части не претерпело изменений.

Выводы суда о неприменении Инспекцией исчерпывающего комплекса мер принудительного взыскания основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих порядок взыскания налоговой задолженности и нарушают единообразие правоприменения.

Суд указал, что оценка хозяйственных операций по сокрытию имущества, то есть их умаление перед интересами фискальных органов, является нарушением конституционных прав, в то же время сослался на то, что действия по сокрытию имущества осуществляются как правило легальным способом, то есть допустил противоречие в выводах.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что сумма денежных средств в качестве возврата долга <данные изъяты> поступила как на текущий счет Вяткина С.В., так и его контрагентам по указанию самого Вяткина С.В., в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия Вяткина С.В. нельзя расценить как добросовестное заблуждение относительно возможности пользоваться денежными средствами при отсутствии приостановления операций по текущему счету. Своими действиями Вяткин С.В. воспрепятствовал принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, что свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

Делая вывод о незаконности возбуждения уголовного дела, суд неправильно истолковал нормы Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае не подлежит применению п.3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, который относится к случаям, когда лицо привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в данном случае места не имело.

В данном случае применимы положения ч.3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке обмена информацией между налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами.

Собранный налоговым органом материал в отношении Вяткина С.В. в установленном порядке направлен в <данные изъяты> зарегистрирован надлежащим образом, в дальнейшем возбуждено уголовное дело. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности Вяткина С.В. основанными на правильном анализе доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оправдательный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний представителей потерпевшего, свидетелей, и иных доказательств, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допущено.

Приходя к выводу об оправдании Вяткина С.В., суд дал надлежащую оценку всем доказательствам как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, при этом в приговоре существо доказательств изложено верно, без искажений, выводы суда основаны на верном толковании норм права, касающихся юридической квалификации налоговых преступлений, а также норм налогового законодательства.

Доводы о том, что приговор противоречит сложившейся судебной практике и нарушает единообразие применение норм права несостоятельны, поскольку уголовное право в Российской Федерации не является прецедентным, суд индивидуально на основе анализа и оценки доказательств по конкретному делу в отношении конкретного лица, исходя из внутреннего убеждения, формирует вывод о виновности или невиновности лица.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Вяткина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ по причине отсутствия умысла на совершение преступления и его объективной стороны, выражающейся в активных действиях, направленных на сокрытие имущества (денежных средств) от взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам либо в бездействии в форме несообщения информации об имуществе, ее утаивании, передача имущества как в законное (титульное), так и незаконное владение другого лица.

Верно суд отметил и то, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Так, действительно, показания представителей потерпевших указывают лишь на наличие у Вяткина С.В. недоимки по налогам, ее размере, порядке реализации налоговым органом механизма взыскания задолженности, при этом представители потерпевшего не отрицали наличие информации о текущем счете Вяткина С.В. Свидетель ФИО10 дал показания о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вяткина С.В. и их результатах, то есть фактически лишь о процедуре проверки оперативной информации и объеме собранной информации, ее содержании. Специалист ФИО11 дала пояснения о неточностях, допущенных при проведении исследования документов ИП Вяткина С.В. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12 подтвердили лишь получение от <данные изъяты> денежных сумм в качестве расчета за обязательства пред ними ИП Вяткина С.В. Свидетель Свидетель №1 подтвердил лишь размер суммы, перечисленной на текущий счет Вяткина С.В. и на счета его контрагентов в счет погашения задолженности <данные изъяты> Справка специалиста и заключение эксперта подтверждают лишь сумму денежных средств, перечисленных контрагентам Вяткина С.В. и на его текущий счет, не попавших под механизм принудительного взыскания, при этом выводы специалиста и эксперта о том, что именно Вяткин С.В. отвлек эти деньги от механизма принудительного взыскания в пределы компетенции эксперта и специалиста не входит, относится к исключительной компетенции суда. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано лишь место встречи Вяткина С.В. и Свидетель №1 Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе изъятые в ходе этих мероприятий документы содержат также лишь сведения о размере задолженности, времени ее образовании, реализации налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, денежных суммах, перечисленных на счета контрагентов ИП Вяткина С.В.

Анализ указанных доказательств позволил суду сделать объективный вывод о невиновности Вяткина С.В.

Судом достоверно установлено, что большая часть денежных средств, определяющая состав преступления, а именно в сумма <данные изъяты> рублей в качестве возврата долга <данные изъяты> перед индивидуальным предпринимателем Вяткиным С.В. перечислена на текущий счет Вяткина С.В., при этом доказательств того, что зачисления на данный счет произведены именно по просьбе Вяткина С.В. и в целях сокрытия данных денежных средств от взыскания, как верно указал суд, не добыто и из показаний Свидетель №1, а также других доказательств не следует. Верно суд указал и на то, что дебиторская задолженность не входит в перечень имущества индивидуального предпринимателя, за счет которого может быть взыскана задолженность по налогу.

Информация о наличии у Вяткина С.В. текущего счета для налогового органа не являлась закрытой, могла быть истребована, и фактически была известна, что никем не оспаривается.

Доводы о том, что на денежные средства, находящиеся на текущем счете Вяткина С.В. не мог быть распространен механизм принудительного взыскания судом подробно анализировались и правомерно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Суд правильно указал на то, что положениями ч.1 ст.23 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена полная имущественная ответственность физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивается имущество гражданина как физического лица и индивидуального предпринимателя. Заперта на использование текущих счетов индивидуальными предпринимателями для ведения хозяйственной деятельности закон не содержит. Положениями ст. ст.46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств, а также имущества индивидуальных предпринимателей.

Ссылка на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года №307-ЭС21-6593, №305-ЭС21-6579 не может быть принята во внимание, поскольку данными судебными решениями лишь более четко сформулированы условия взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества лица - субъекта предпринимательской деятельности, указано на необходимость дополнительных гарантий защиты от угрозы административного вмешательства в права личности, необходимость обеспечения свободного распоряжения и использования денежных средств, находящихся на личных счетах в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и членов его семьи, находящихся на иждивении при взыскании с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, задолженности по налогам, при этом возможность взыскания налоговой задолженности индивидуального предпринимателя за счет денежных средств, находящихся на счетах, используемых не в целях хозяйственной деятельности не исключается полностью.

В данных судебных решениях указано, что при отсутствии на счетах гражданина, открытых для ведения предпринимательской деятельности денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности, положения п.1 ст.47 Налогового Кодекса Российской Федерации позволяют налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина (в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах) в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых гарантий, в связи с чем доводы о том, что обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Вяткина С.В. были бы нарушены его права, являются несостоятельными. Именно сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства вцелом, о чем и указано в этих судебных решениях.

Авторы апелляционных обращений, приводя доводы о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на текущем счете, фактически полностью исключают возможность взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на текущем счете, что в принципе противоречит положениям ст.46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации и указывает в таком случае на то, что за счет этих денег не может быть взыскана задолженность, в то время как ответственность по ст.199.2 УК РФ наступает лишь за сокрытие денежных средств, за счет которых возможно взыскание.

Кроме того, в апелляционной жалобе и представлении учитывается лишь реализация налоговым органом мер бесспорного взыскания недоимки по налогам, в то время как суд апелляционной инстанции, исходя из анализа норм действующего законодательства, отмечает, что к принудительному взысканию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах следует относить и обращение взыскания в порядке исполнительного производства, судебный порядок, что налоговым органом при наличии соответствующих полномочий и возможностей реализовано не было, при этом Вяткин С.В. информацию о наличии у него как текущего счета, так денежных средств на нем не скрывал, намеренно, в целях сокрытия денежных средств данный счет не открывал.

Более того, действительно, как верно указывает сторона защиты, до формирования соответствующей вышеуказанной правовой позиции, на момент инкриминируемого Вяткину С.В. времени преступления налоговые органы предпринимали меры бесспорного взыскания и к денежным средствам на текущих счетах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, привлекая банки к налоговой ответственности за отказ в исполнения соответствующих решений.

Указанная правовая позиция позволила защитить права граждан субъектов предпринимательства, при этом сами правовые нормы Налогового законодательства относительно возможности обращения взыскания на имущество (денежные средства) индивидуального предпринимателя при наличии задолженности по налогам изменения не претерпели.

По смыслу закона, ответственность по ст.199.2 УК РФ наступает при сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам не исключительно от механизма бесспорного взыскания, а от установленного вцелом законного порядка взыскания.

Совершения Вяткиным С.В. действий (бездействия), направленных на сокрытие денежных средств от взыскания судом установлено не было, суд верно указал, что достаточные доказательства этого отсутствуют. Нахождение на текущем счете денежных средств не может быть признано сокрытием их от взысканий налоговых органов. Предусмотренный законом механизм принудительного взыскания позволял налоговому органу принять меры по понуждению налогоплательщика индивидуального предпринимателя Вяткина С.В. уплатить недоимку без вмешательства в его права как гражданина и с соблюдением гарантий этих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о неполной реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания недоимки по налогам с индивидуального предпринимателя Вяткина С.В.

Нельзя согласиться и с доводами о противоречивости выводов суда о том, что суд, признавая возможность сокрытия денежных средств легальным способом в дальнейшем исключает ответственность в связи с осуществлением Вяткиным С.В. законной хозяйственной деятельности и обоснованными расчетами по гражданско-правовым сделкам, не учитывая при этом известные Вяткину С.В. положения ст.855 ГК РФ об очередности платежей при наличии налоговой задолженности.

Суд в данном случае лишь указал на возможные способы сокрытия имущества, при этом, ссылаясь на расчеты по гражданско-правовым договорам указал, что в данном случае Вяткин С.В. использовал не запрещенный законом механизм взаимозачетов между хозяйствующими субъектами, перечисление дебиторской задолженности на счета третьих лиц, при реальном исполнении его контрагентами обязательств, а не по фиктивной договоренности, действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестно, не имея при этом умысла на воспрепятствование механизму взыскания задолженности. Противоречивыми данные выводы суда не являются.

Не смотря на то, что перевод должником <данные изъяты> денежных средств, причитающихся ИП Вяткину С.В. на счета его контрагентов исключил их поступление на расчетные счета, подвергнутые процедуре принудительного бесспорного взыскания, это (в том числе и с учетом суммы денежных средств, которая не превышает размер, необходимый для уголовной ответственности) не свидетельствует с достаточностью о том, что Вяткин С.В. намеренно скрыл денежные средства от взыскания. Суд правомерно исходил из того, что при применении налоговым органом механизма принудительного взыскания ведение хозяйственной деятельности и свобода формы расчетов не исключается.

Доводы относительно необоснованности выводов суда о нарушениях закона при возбуждения уголовного дела существенного значения не имеют, не свидетельствуют о незаконности приговора, и не влекут его отмену, поскольку данное обстоятельство не было основанием для оправдания, поэтому законность или незаконность возбуждения уголовного дела в данном случае определяющим не является. Суд хотя формально и указал на недопустимость по этой причине доказательств, однако фактически не исходил лишь из их недопустимости, а оценивал доказательства на предмет относимости и достоверности, а также и достаточности для доказанности виновности Вяткина С.В.

Суд обосновано обратил внимание на то, что задолженность по налогам погашена Вяткиным С.В. до возбуждения уголовного дела, после получения требования, содержащего предупреждение о возможности направления материалов в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, наряду с другими учтенными судом обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у Вяткина С.В. умысла на совершение преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о неполной оценке доказательств, нарушении принципов проверки и оценки доказательств.

Вцелом анализ доказательств позволил установить лишь наличие у индивидуального предпринимателя Вяткина С.В. недоимки по налогу, которая не была взыскана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при отсутствии к тому реальных препятствий со стороны Вяткина С.В. в связи с чем при недоказанности прямого умысла Вяткина С.В. на сокрытие денежных средств от взыскания, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Вяткина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. Версия защиты Вяткина С.В. не была опровергнута, а напротив нашла подтверждение, поэтому суд первой инстанции оправдал Вяткина С.В. с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об оправдании Вяткина С.В. полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы об обратном являются неубедительными.

Суд правомерно в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого истолковал в его пользу.

Доказательств, которые остались без оценки суда первой инстанции и могли существенно повлиять на выводы суда, либо поставить их под сомнение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Никаких новых доводов, которые не были предметом оценки суда в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено, вцелом они сводятся к неправильному применению судом норм закона, направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания и представленных материалов, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности сторон и равноправия перед судом, права подсудимого на защиту, стороны не ограничивались в праве представления доказательств.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Приговор остановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                 ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░