Решение по делу № 33-605/2016 от 12.01.2016

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровой Е.А. (собственник Макаров В.Ф.), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением Князева Н.В. (собственник он же). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Макарова Е.А. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последним потерпевшему Князеву Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 82 <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Макаровой Е.А. уплаченную потерпевшему по данному ДТП сумму страхового возмещения, поскольку Макарова Е.А. не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым требования будут удовлетворены. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Попкова С.В., возражения на жалобу Макаровой Е.А., Макарова В.Ф., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что Макарова Е.А. была вписана в полис ОСАГО на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ее ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели) или поврежденного определенного имущества.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица) и др.

Судебная коллегия полагает, что представленными Макаровой Е.А. доказательствами, такими как показания свидетелей Князевой Н.В., Ефовой Л.Н. и объяснениями третьего лица Макарова В.Ф. подтверждается факт того, что она фактически была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доводы жалобы в части того, что данные доказательства необоснованно были приняты судом как допустимые, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми. Объяснения Макарова В.Ф. в соответствии со статьей 68 ГПК РФ также являются доказательством по делу. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Кировского районного суда города Ярославля от 30.04.2013 года, вступившее в законную силу 11.06.2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Князева Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рассмотрении указанного дела участвовала также и Макарова Е.А.

При рассмотрении указанного дела Кировский районный суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника названного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется соответствующее указание в названном решении. При таких обстоятельствах данный факт не подлежал опровержению и мог в принципе не доказываться при рассмотрении Заволжским районным судом дела по иску ООО «Росгосстрах» к Макаровой Е.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи