Решение по делу № 8Г-28524/2024 [88-30835/2024] от 19.08.2024

УИД     32RS0001-01-2020-009738-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30835/2024

№ 2-199/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.А к К.В.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе А.Л.А

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2021 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав К.В.Н возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л.А обратился в суд с иском к К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в проходе к своему земельному участку по разделительной дорожке между участками № и № в СО «Родничок» и передать дубликат ключей от калитки забора ответчика, не препятствовать в проведении водоснабжения к своему земельному участку по трубе, проходящей по разделительной дорожке между указанными земельными участками, также проверить законность проведенного межевания участков № и №.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2021 года исковые требования А.Л.А к К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Л.А – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года) в удовлетворении исковых требований А.Л.А к Каёкину В.Н. о проверке законности проведенного межевания земельных участков №, № в СО «Родничок» (кадастровые номера (или условные номера) – №, №) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба А.Л.А – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года решение районного суда было отменено в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований А.Л.А о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе к земельному участку № с кадастровым №. Постановлено обязать К.В.Н. не чинить препятствий А.Л.А в проходе к земельному участку №, вдоль левой и задней границ земельного участка № с кадастровым № шириной не менее 1 метра. В остальной части решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе А.Л.А просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 28 мая 2024 года отменить в части отказа ему в иске, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях К.В.Н. на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, истцу А.Л.А и его сестре – третьему лицу А.Т.А принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти А.А.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанные доли за А.Л.А и А.Т.А зарегистрирован в 2012 году.

Границы земельного участка № не установлены.

Ответчик К.В.Н является собственником земельного участка с кадастровым № в том же СНТ, с видом разрешенного использования – для строительства отдельно стоящего жилого дома от 1 до 3 этажей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован путем объединения земельного участка № в СТ «Родничок» с кадастровым № и земельного участка № в СТ «Родничок» с кадастровым №, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков сформированы, в отношении указанных участков проведено межевание предыдущим собственником в 2006 году, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет. Образование нового земельного участка проведено путем объединения К.В.Н указанных земельных участков в 2008 году.

Ответчиком возведен забор вдоль границы образованного земельного участка с противоположной стороны по отношению к земельному участку истца                 (со стороны участка №), там же установлена калитка для прохода.

Руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса РФ, районный суд исходил из того, что утверждение истца о наличии прохода между земельными участками № и №, который относится к местам общего пользования СО «Родничок», безосновательно и опровергается имеющими доказательствами. Отсутствие возможности прохода истца к своему земельному участку, кроме как через участок ответчика, не установлено, а разрешение ответчиком прохода по своему земельному участку прежнему собственнику участка А.А.Е не имеет значения по делу, поскольку такое предоставление является правом, но не обязанностью. Также суд не усмотрел законных оснований для обеспечения водоснабжения истца путем присоединения к трубе, проходящей через участок ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л.А о проверке законности проведенного межевания земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты межевания земельных участков не нарушают прав и законных интересов истца, спора о смежной границе не имеется. Признание недействительным результатов межевания земельного участка не повлечет для истца право свободного прохода через участок ответчика без согласия последнего. Отсутствие в акте согласования границ подписи умершей А.А.Е не является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о необходимости частичного пересмотра решения районного суда.

Судом установлено, что наличие земли общего пользования в месте существовавшего ранее прохода к участку истца по участкам ответчика материалами дела не подтверждено. На схеме организации СО «Родничок» от 1982 года разделительная дорожка между участками № и № отсутствует, на схеме отражены места общего пользования, предназначенные для проезда и прохода к участкам в садовом обществе, в том числе установлены проходы к участкам №, № и № (участок истца) с различных сторон: к участку №, № вдоль участков № к участку № вдоль участков №, №

Ответчик предоставлял возможность прохода по своему участку прежнему собственнику участка А.А.Е по своему усмотрению, осуществляя полномочия распоряжения земельным участком. После объединения участков и возведения ограждения в предоставлении такого прохода ответчик отказывает.

Как следовало из заключения эксперта ООО «Авторитет» № 10/2023 от 7 марта 2023 года, беспрепятственный доступ к земельному участку № отсутствует. Каким образом предполагался проход к земельному участку при его образовании, установить не представилось возможным, ввиду отсутствия картографического материала.

Согласно заключению эксперта, как на момент проведения инвентаризации, так и при межевании, между земельными участками в месте спора, в том числе между земельными участками № и №, в месте указанной экспертами «разделительной дорожки» отсутствовали физические границы, что могло создавать благоприятную возможность для доступа на земельный участок № со стороны земель общего пользования.

По части границ земельного участка с кадастровым № установлено ограждение, в том числе со стороны земель общего пользования, что делает невозможным беспрепятственный доступ на земельный участок №.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что земельный участок № имеет уклон. С двух сторон его границами является верхняя граница склона. Минимальная высота подъема 6 метров при величине уклона 28,7 градусов. Внизу склона имеется дорога.

Исходя из возраста истца А.Л.А, он относится к маломобильной группе населения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как истец, так и ответчик, выразили согласие на заключение мирового соглашения с предоставлением А.Л.А прохода к принадлежащему ему земельному участку вдоль левой границы земельного участка, принадлежащего К.В.Н в связи с чем, дело дважды откладывалось, однако, как следует из объяснений сторон, мировое соглашение сторонами не заключено по причине отсутствия в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка № и отказом сособственника данного земельного участка – третьего лица А.Т.А согласовать межевой план данного земельного участка.

Учитывая нарушение прав истца в связи с отсутствием в настоящее время беспрепятственного доступа к принадлежащему ему земельному участку, с учетом мнения истца и ответчика, не возражавших против предоставления А.Л.А прохода к его земельному участку по левой границе земельного участка ответчика, с учетом рельефа местности и расположения земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в указанной части с принятием нового решения о возложении обязанности не чинить препятствий А.Л.А в проходе к принадлежащему ему земельному участку, вдоль левой и задней (частично) границ принадлежащего Каёкину В.Н. земельного участка, шириной не менее 1 метра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку границы соответствующего земельного участка ответчика установлены, координаты и месторасположение указанного прохода четко известно, что не может породить никаких неясностей при исполнении оспариваемого судебного акта.

Доводы о нарушении прав истца при межевании ответчиком земельного участка и согласовании смежных границ не признаны основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Процедура выполнения кадастровых работ в 2006 году регламентировалась Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, суды правильно учли правовые последствия отсутствия в акте согласования границ подписи смежного землепользователя А.А.Е и пришли к верному выводу о том, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования с А.А.Е не могло нарушить права и законные интересы истца на пользование своим участком.

В данном случае отсутствия подписи А.А.Е в акте согласования не влечет недействительности межевого плана, поскольку спора о местоположении смежной границы не имеется, участок ответчика замежеван в границах согласно правоустанавливающим документам.

В связи с чем, суды правомерно отказали в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку проведение такого исследования не позволило бы установить юридически значимых обстоятельств по делу.

Независимо от наличия или отсутствия межевания земельного участка, его собственник К.В.Н. имел право огородить участок забором по всему периметру, при этом, как следует из объяснений эксперта в суде апелляционной инстанции, площадь образованного земельного участка составляет 1162 кв.м, что соответствует сумме площадей исходных земельных участков и площадям по правоустанавливающим документам.

Доказательств того, что в состав сформированного участка вошли земли общего пользования, не представлено. Из схемы 1982 года усматривалось, что до объединения участки ответчика являлись смежными, разделительная дорожка общего пользования между ними отсутствовала. Такой же вывод следовал из экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что установленный К.В.Н забор препятствует свободному проезду пожарной техники, проведению ремонтных работ, не были приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность предоставлять свой земельный участок истцу для использования в названных целях.

Проверив доводы жалобы о нарушении прав истца отсутствием доступа к водопроводу, областной суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт прохождения водопроводной трубы через участки ответчика к участку истца на законном основании, соответствующая техническая документация на подключение к водопроводу в конкретном месте – через участок ответчика – не представлена.

Как следовало из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СО «Родничок» и МУП «Брянский городской водоканал» был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно данным МУП «Брянский городской водоканал» центральный городской водопровод в СО «Родничок» отсутствует, сведений о подводах к земельным участкам не имеется, задвижка на врезке городской сети и наружные сети водопровода в СО «Родничок» от врезки городской сети на балансе и обслуживании МУП «Брянский городской водоканал» не находятся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.В.Н самостоятельно подвел водоснабжение к участкам № и № СТ «Родничок» от общей водопроводной трубы, находящейся на землях общего пользования между участками №, №, № и №, №, №. В 2020 году истцом без разрешения ответчика к трубе ответчика была присоединена водопроводная труба, проходящая через участок ответчика. Каких-либо соглашений и разрешений от собственника на использование его земельного участка в целях прокладки водопровода не имеется. Изложенное свидетельствовало об отсутствии у истца права на обустройство водопроводной трубы в названном месте в отсутствие согласия собственника участка К.В.Н

Кроме того, истцом не доказано отсутствие технической возможности присоединения к сетям в обход участка ответчика - путем присоединения к трубам смежного участка №, что технически проще и менее затратно, поскольку водопроводная труба находится в непосредственной близости к участку А.Л.А, как следовало из схемы прокладки водопровода 2000 года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о приведенном способе разрешения земельного спора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2021 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 апреля 2022 года в непересмотренной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л.А - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: